Справа № 153/1560/26 
Провадження № 23-з/801/50/26
Категорія: 327 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА

16 вересня 2026 року | м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши подання Ямпільського районного суду Вінницької області від 8.09.2026 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи № 153/1560/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 КУпАП, - 

в с т а н о в и в:

У поданні Ямпільського районного суду Вінницької області порушується питання про передачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України матеріалів справи № 153/1560/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 КУпАП до іншого суду, оскільки на даний час в районному суді неможливо здійснити авторозподіл матеріалів справи через те, що в суді працює троє суддів (Гаврилюк Т.В., Дзерин М.М., Швець Р.В.), які заявили самовідвід у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 , яка обіймала посаду судді у Ямпільському районному суді Вінницької області, а тому вказана обставина може викликати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності та неупередженості суддів. Самовідводи були задоволені судом. 
Розглянувши подання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно з частиною першою, п`ятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.
Таким чином, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Із подання Ямпільського районного суду Вінницької області про передачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України матеріалів справи № 153/1560/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 КУпАП до іншого суду вбачається, що на даний час в районному суді неможливо здійснити авторозподіл матеріалів справи через те, що в суді працює троє суддів (Гаврилюк Т.В., Дзерин М.М., Швець Р.В.), які заявили самовідвід у справі та ці самовідводи були задоволені. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, задовольнивши подання Ямпільського районного суду Вінницької області та направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 КУпАП до Томашпільського районного суду Вінницької області. 
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :

Подання Ямпільського районного суду Вінницької області від 8.09.2026 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи № 153/1560/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 КУпАП задовольнити.
Матеріали справи № 153/1560/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 КУпАП направити до Томашпільського районного суду Вінницької області для розгляду. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота