Справа № 296/7413/26
3/296/1738/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду міста Житомира з УПП в Житомирській області ДПП надійшли одночасно матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно однієї особи - ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2026 р. адміністративні справи №296/7413/26 (3/296/1738/26) та №296/7415/26 (3/296/1739/26) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 296/7413/26 (3/296/1738/26).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689750 від 11.06.2026 р., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.06.2026 р. 03:09 в м. Житомир, вулиця Велика Бердичівська, 120, водій керував автомобілем AUDI номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Повторно протягом року (ЕНА – 7236261 від 22.05.2026), чим порушив п.2.1.а.ПДР – керування тз особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689749 від 11.06.2026 р., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.06.2026 р. 03:09 в м. Житомир, вулиця Велика Бердичівська, 120, водій керував автомобілем AUDI номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Водія відсторонено від керування в порядку ст. 266 КУпАП, чим порушив п.2.5.ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння . Відповідальність за вказане правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.
Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: 
1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689749 від 11.06.2026 р.;
2. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689750 від 11.06.2026 р.;
3. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
4. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2026 р.;
5. Рапорт заступника командира роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП А. Ярошинського від 11.06.2026 р.;
6. Довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП А. Коробчук від 11.06.2026 р.;
7. Оптичний диск;
8. Довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП А. Коробчук від 12.06.2026 р. відповідно до якої в наявній електронній базі даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 відсутня, тобто посвідчення водія не отримував;
9. Довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП А. Коробчук від 12.06.2026 р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Судом встановлено, що 11.06.2026 року о 03 год. 09 хв. у м. Житомирі по вул. Великій Бердичівській, 120 ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, будучи повторно протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 126 КУпАП.
Крім того, під час спілкування із водієм працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд, рапортом працівника поліції, відеозаписом, що міститься на оптичному диску, довідкою щодо відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а також довідкою про його попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Досліджений у судовому засіданні відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення працівниками поліції порядку проходження огляду та наслідків відмови від нього, а також факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, а також те, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.
При цьому суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх даних щодо необхідності застосування такого додаткового стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2026 рік становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Оплатне вилучення транспортного засобу не застосовувати.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов