Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/749/26 
Провадження № 3/499/272/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

13 липня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович з участю: секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, потерпілого ОСОБА_1 (далі – потерпілий), особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (далі також – особа), захисника особи адвоката Сафронюка Павла Віталійовича (далі також – захисник), розглянув справу стосовно ОСОБА_2 (далі також – особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий
 
1.1. 25 травня 2026 року начальник управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подав (далі також – управління) подав протокол серії ЕПР1 №646490 від 21 квітня 2026 року (далі також – протокол) з матеріалами справи (далі – матеріали справи), які свідчать, що 21 квітня 2026 року об 13 годині 25 хвилини, на 402 кілометрі автомобільної дороги Київ-Одеса особа керував автомобілем Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі – автомобіль 1), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Chery реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі – автомобіль 2), який рухався попереду (далі також – ДТП), чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР).
 
1.2. За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
 
2. Учасники судового провадження висловили таке
2.1. Захисник особи у судовому засіданні пояснив таке: особа не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі; 21 квітня 2026 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, особа зі швидкістю 100-110 км/год рухався автомобілем 1 у крайній лівій смузі автодорогою Київ-Одеса зі сторони населеного пункту Старих Маяк в напрямку міста Одеси; особа коли керував автомобілем 1 не порушував ПДР та рухався з дозволеною швидкістю; водій автомобіля 2 не надав перевагуавтомобілю 1, бо виїхав з прилеглої території почав одразу рух через всю проїзну частину з крайньої правої в крайню ліву смугу для виконання розвороту, тобто створив аварійну ситуацію; внаслідок чого відбулося ДТП; поліцейські не надали повної оцінки діям обох водіїв, що призвело до передчасного складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно особи; особа не заявляв зауважень щодо складеної схеми ДТП; просив закрити провадження у справі, через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив таке: 21 квітня 2026 року приблизно о 13 годині 30 хвилин керував автомобілем та рухався автодорогою Київ-Одеса; на 402 км цієї дороги коли виїжджав із заправки для здійснення розвороту спочатку включив покажчик повороту та надав перевагу в русі автомобілям, які рухалися середньою полосою, а потім почав рухатися лівою крайньою смугою дороги, після того як пересвідчився, що не було перешкод іншим автомобілям; після чого рухався зі швидкістю біля 60 км/год, щоб здійснити розворот; приблизно через 200-300 метрів руху цією полосою дороги відчув сильний удар у задню частину автомобіля, внаслідок чого автомобіль 2 відкинуло у відбійник; після ДТП водій автомобіля 1 навіть не підійшов до нього, щоб з`ясувати стан пасажирів, які знаходилися в автомобілі 2; взагалі не бачив наявність гальмівного шляху автомобіля 1; водій автомобіля 2 не заперечував щодо обставин ДТП та не мав зауважень до схеми ДТП.
2.2. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).
 
13 липня 2026 року особа приймав участь у справі та надав пояснення під час розгляду клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи щодо обставин ДТП, й зазначив, що вину не визнає, інших доказів обставин ДТП не має. Натомість надалі не виявив бажання приймати участь у справі, пославшись за твердженням захисника на зайнятість.
 
Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин можливим.
 
3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі
 
Винність особи, зважаючи на приписи статті 251 КУпАП, підтверджується змістом протоколу (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями потерпілого (а.с. 4).
 
Схема місця ДТП від 21 квітня 2026 року (далі – Схема), містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, місце зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, відстані їх розміщення відносно елементів проїзної частини тощо), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, перелік таких видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП: - у автомобіля 1 пошкоджено: бампер, капот, лобове скло, радіатор, решітка, фари; - у автомобіля 2 пошкоджено: задній бампер, крила багажника, стопи задні, покажчики повороту, задні двері. Схема підписана особою та потерпілим без зауважень.
 
Особа, захисник не подали доказів на спростування встановлених обставин, часу, дати й місця складання протоколу.
 
4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі
 
4.1. Зважаючи на приписи пункту 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, Іванівський районний суд Одеської області продовжує здійснювати свої повноваження у межах відповідної територіальної юрисдикції.
4.2. Пункт 1.10 ПДР визначає терміни, що наведені у Правилах, 
які мають таке значення:
безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (підпункт "б" пункту 2.3 ПДР).
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 ПДР).
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 13.1 ПДР).
4.3. Системний аналіз пунктів 1.10, 2.3, 12.1, 13.1 ПДР свідчить, що особа під час керування автомобілем 1 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, враховувати дорожню обстановку, а також дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
 
Суд зазначає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
 
Суд зауважує, що за характером пошкоджень автомобілів 1, 2 направленням їх утворення, слідів, розвитку події, контактування відбулося бамперу, капота, радіатора, решітки, лобового скла, фариавтомобіля 1 із заднім бампером, крилами багажника, задніми стопами, покажчиками повороту, задніми дверимаавтомобіля 2.
 
Суд констатує, що з урахуванням з`ясованого, в цій дорожньо-транспортній ситуації, особа, керував технічно справним автомобілем 1, рухаючись на 402 кілометрі автомобільної дороги Київ-Одеса, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, стану транспортного засобу та дорожнього покриття повинен був дотримуватися безпечної дистанції до автомобіля 2, яка в разі його раптового гальмування, зупинки або зміни руху давала можливість особі, що рухався позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, та в разі виникнення небезпеки для руху, у вигляді автомобіля 2, що рухався попереду, який водій об`єктивно спроможний був своєчасно виявити, якому необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Тобто особа повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3, 12.3, 13.1 ПДР.
 
Відтак, у дорожній обстановці, що склалася перед зіткненням, водій автомобіля 1, у випадку виконання вимог пунктів 2.3, 12.3, 13.1 ПДР, мав можливість уникнути ДТП з автомобілем 2.
 
Суд наголошує, що особа, захисник не подали доказів на спростування встановлених обставин, часу, дати й місця складання протоколу.
 
Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи в порушенні правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
 
Під час накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових проступків, через те, суд вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.
 
5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі
 
5.1. Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року в розмірі 3328 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
6. Інші питання
 
Повне судове рішення складене 20 липня 2026 року, через: перебування судді у відпустці 17 липня 2026 року та вихідні дні 18, 19 липня 2026 року.
Керуючись статтями 124, 276, 280, 283 КУпАП, суд,

 
У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.
Повний текст постанови виготовлений та його копія направлена ОСОБА_2 20 липня 2026 року.

Суддя:	Олександр КРАВЧУК