Справа № 175/13395/25
Провадження № 3/175/6764/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2025 року      с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Літин Літинського району Вінницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця у званні – старший лейтенант, на посаді начальника служби військової техніки в/ч НОМЕР_2 , маючого статус УБД, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до рапорту тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення запобігання вчиненню, виявлення і припинення кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 від 28.07.2025 №1616, за результатами проведеної з 21 по 28.07.2025 перевірки стану обліку та експлуатації військової техніки у в/ч НОМЕР_2 , яка тимчасово розташована у АДРЕСА_3 встановлено наступне.
В зоні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають та експлуатуються у в/ч НОМЕР_2 НОМЕР_3 військових транспортних засобів, які зареєстровані відповідним чином та мають відповідні технічні талони видані ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Разом з тим встановлено, що жоден військовий транспортний засіб в/ч НОМЕР_2 , в порушення вимог розділу ІІІ, п. 3.20 Інструкції про використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 12.12.2016 №678 не пройшов обов`язковий технічний контроль та не має відповідних відміток у технічних талонах.
Згідно з п.12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів Збройних Сил України, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 30.11.2011 №1225 використання транспортного засобу, який не пройшов технічний контроль, забороняється.
Відповідно до розділу III, п. 3.20 Інструкції про використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 12.12.2016 №678: «до використання допускаються справні, які пройшли технічне обслуговування та підготовлені до роботи машини при наявності технічного талона транспортного засобу з відміткою про проведення обов`язкового технічного контролю».
Крім того у в/ч НОМЕР_2 (в зоні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 ) експлуатується автобус ПАЗ - 4234-04, який не стоїть на обліку, як військовий транспортний засіб.
Встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі основних засобів автобус ПАЗ - 4234-04, був отриманий в/ч НОМЕР_2 від в/ч НОМЕР_4 20.05.2025, а наказ командира військової частини НОМЕР_2 «Про введення в експлуатацію та закріплення військових номерів за військовою технікою в/ч НОМЕР_2 » був виданий 16.04.2025 (тобто за 35 діб до отримання транспортного засобу).
Вказаний автобус ПАЗ - 4234-04 використовується посадовими особами в/ч НОМЕР_2 з військовими номерами 6491Т4, без відповідної регістрації у відділі інспекції безпеки дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_6 , без технічного талону встановленого зразку, без відмітки про проведення обов`язкового технічного контролю.
За стан обліку та експлуатації військової техніки у в/ч НОМЕР_2 відповідає, згідно зі своїми функціональними обов`язками начальник служби військової техніки в/ч НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_1 , яким не було організовано виконання вимог п. 12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів Збройних Сил України, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 30.11.2011 №1225 та розділу IІI, п. 3.20 Інструкції про використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 12.12.2016 № 678.
Таким чином, в діях начальника служби військової техніки в/ч НОМЕР_2 , старшого лейтенанта ОСОБА_1 наявні ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП «Недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах дії в Україні особливого періоду»
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання SMS-повідомлення.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Крім того, до матеріалів справи долучена заява військовослужбовця про розгляд справи без його участі та визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. 
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.4 ст.15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
У відповідності до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно примітки до ст.172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
Згідно коментаря до статті 425 КК України, недбале ставлення до військової служби полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування. Під невиконанням обов`язків розуміють невиконання дій, які входять у коло службових обов`язків, під неналежним виконанням нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в розумінні примітки до ст.172-13 КУпАП є військовою службовою особою, перебуваючи на посаді начальника служби військової техніки в/ч НОМЕР_2 , будучи відповідальним за стан обліку та експлуатації військової техніки у в/ч НОМЕР_2 , не було організовано виконання вимог п. 12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів Збройних Сил України, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 30.11.2011 №1225 та розділу IІI, п. 3.20 Інструкції про використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 12.12.2016 № 678.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК №3507 від 28.07.2025; рапортом тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення запобігання вчиненню, виявлення і припинення кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; витягами з наказів в/ч НОМЕР_2 від 16.04.2025 №6, від 25.03.2025 №17; фототаблицею; технічними талонами транспортних засобів; актами; копією функціональних обов`язків начальника служби військової техніки, з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та доведеності його вини. 
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, та суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.2 ст. 172-15КУпАП. 
Даний вид стягнення, на переконання суду, буде доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
ОСОБА_1 , який має статус учасника бойових дій, підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». 
Керуючись ст.ст. 7, 9, 172-13, 172-15, 251, 252, 278, 280 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя | В. О. Заборський