Номер провадження 2/754/5419/26
Справа №754/17850/23
РІШЕННЯ 
Іменем України

10 серпня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Саламон О.Б.
з участю секретаря Михайленко Н.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позиції учасників справи.
Позивач ТОВ "Споживчий центр" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 06.08.2021 укладено Кредитний договір (оферти) № 06.08.2021-100004195. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 06.08.2021, строком на 42 дні. Проценти: 4 830 грн.; 48.3% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка) за 42 календарних днів користування Кредитом. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 03.09.2021 утворилась заборгованість у розмірі 14 830 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 000 грн. та по процентам в розмірі 4 830 грн. чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечує щодо позовних вимог, обгрунтовуючи свою позицію нтим, що кредитний договір з позивачем не укладав, грошові кошти від позивача не отримував, при цьому з умовами кредитування не погоджувався та зобов`язань перед позивачем не має. Також відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.
19.02.2026 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що заперечення відповідача проти позовних вимог мають виключно декларативний характер та не спрямовані на спростування конкретних фактичних обставин, доведених позивачем належними і допустимими доказами. Також вказав, що позивачем надано на підтвердження переказу коштів квитанцію LiqPay, яка є первинним платіжним документом у розумінні Закону України «Про платіжні послуги», який містить усі відомості щодо платіжної операції у відповідності вищезазначеного закону, а відтак просить задовольнити вимоги позову.
19.02.2026 позивачем надано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач не погоджується з доводами позивача, а саме з описом порядку електронної дистанційної ідентифікації через систему BankID НБУ та відповідно зазначено, що дані відповідача були отримані у встановленому порядку. Однак, як стверджує відповідач, ідентифікація особи через систему BankID: підтверджує особу користувача, але не підтверджує факт укладення саме кредитного договору, не підтверджує ознайомлення з усіма істотними умовами договору, та не підтверджує фактичне отримання грошових коштів.
Процесуальні дії та рішення суду.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 13 грудня 2023 року відкрито провадження по справі, відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2024 позовні вимоги ТОВ "Споживчий центр" задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 830 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 147 грн.
Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року по справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Відкликано виконавчий лист по справі за № 754/17850/23. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, при цьому прохальна частина позовної заяви містить вимогу про проведення судового засідання за відсутності позивача.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання.
Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного висновку.
Фактичні обставини справи. Позиція суду та оцінки аргументів сторін.
06.08.2021 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) №06.08.2021-100004195.
Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 06.08.2021, строком на 42 дні.
Проценти: 4830 грн.; 48.3% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка) за 42 календарних днів користування Кредитом.
Проценти сплачуються з періодичністю, встановленою у нижченаведеному Графіку платежів: 1) період внесення платежу - 19.08.2021, розмір процентів - 1610 грн., розмір чергової частини суми кредиту - 3333 грн., загальна сума платежу - 4 943 грн.; 2) період внесення платежу - 02.09.2021, розмір процентів - 1610., розмір чергової частини суми кредиту - 3 333., загальна сума платежу - 4943 грн.; 3) період внесення платежу - 16.09.2021, розмір процентів - 1 610 грн., розмір чергової частини суми кредиту - 3 333 грн., загальна сума платежу - 4 943 грн.
Згідно п. 1.1. Договору за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти.
Пунктом 1.2. встановлено, що Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Відповідно до п. 2.1 Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності.
Пунктом 2.3. встановлено, що надання Кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника. 
Згідно з п. 2.4. Договору днем надання Кредиту вважається день списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця, а днем погашення Кредиту/сплати платежу - день зарахування коштів на поточний рахунок Кредитодавця що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитодавця. У випадку перерахування коштів Позичальником на поточний рахунок Кредитодавця, Позичальник зобов`язаний забезпечити надходження коштів на останній день на останній день періоду внесення відповідного платежу.
Відповідно до п. 4.1. Договору Позичальник зобов`язався використати Кредит на зазначені в Договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України, і забезпечити своєчасне повернення Кредиту та Процентів шляхом внесення в кассу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту- до дати, вказаній у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) проценти за користування кредитом - в дати, вказані у Графіку платежів.
Суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві, зокрема з приводу відсутності доказів перерахунку грошових коштів на рахунок відповідача, оскільки матеріали справи містять докази перерахування 06.08.2021 року коштів на картковий рахунок відповідача за допомогою інтернет-еквайрингу - Liqpay на суму 10 000 грн.
Відповідач не був позбавлений можливості надати до суду виписки по рахунках відповідача в банківських установах, у тому числі по рахунку, який відповідач зазначив в договорі, як номер особистого платіжного засобу, на спростування доказів, наданих стороною позивача.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Закону України "Про електронну комерцію".
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
ОСОБА_1 06.08.2021 електронним цифровим підписом підписано Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 10000 грн., а отже акцептовано умови Договору.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору а Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти Відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.
В подальшому, відповідач всупереч умовам кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору.
Згідно з розрахунком про стан заборгованості по Кредитному договору (оферти) № 06.08.2021-100004195 від 06.08.2021 за період з 06.08.2021 по 03.09.2021 у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 14 830 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 000 грн., процентів в розмірі 4 830 грн.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1ст. 642 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 існує обов`язок перед позивачем щодо сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 000 грн. (тіло кредиту).
Водночас, щодо позовної вимоги про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 4 830 грн., суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є віськовослужбовцем Збройних Сил України, що підтверджується копію військового квитка серії НОМЕР_1 , посвідченням УБД серії НОМЕР_2 , довідкою командира військової частини НОМЕР_3 , свідоцтвом про хворобу, виписним епікризом, довідкою військово-лікарської комісії від 11.07.2024.
У відповідності з Довідкою, виданою 27.07.2024 Військовою частиною НОМЕР_4 , солдат ОСОБА_1 гранатометник ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 06.05.2024 по 07.06.2024, 18.06.2024 по 27.06.2024 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Статтю 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» було доповнено ч. 15 підп. 3 п. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» від 20.05.2014 № 1275-VІІ.
Пунктом 3 Прикінцевих положень вказаногоЗакону передбачено поширення дії підпункту 3 пункту 4 розділу І цього Закону на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а на резервістів та військовозобов`язаних - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.
У зв`язки з вищенаведеним суд приходить до висновку, що відповідач користується пільгами, передбаченими ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», оскільки є військовослужбовцем, а відтак нарахування щодо ОСОБА_1 процентів за користування кредитом суперечить вимогам закону.
При цьому варто зазначити, що відсотки за кредитним договором № 06.08.2021-100004195 від 06.08.2021 нараховані в період дії особливого періоду, в який військовослужбовцям, до яких відноситься відповідач, надаються визначені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» пільги. 
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 447,88 грн. судових витрат (10 000 грн. х 2 147,20 грн. : 14 830 грн.).
Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 551, 536, 610, 625, 631,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 447,88 грн.
У задоволенні інших вимог позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. 
В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 26.08.2026.
Суддя         О.Б. Саламон