Справа №766/11851/26
н/п 3/766/2431/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В. 
за участю секретаря: Натальної А.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Новотроїцького району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 702240 ОСОБА_1 24.06.2026 о 09:19 годині по вул. Залізнична, 8 в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не був уважним, не переконався в безпеці та допустив зіткнення транспортним засобом «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).
Дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Під час судового розгляду  ОСОБА_1  свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21053» рухався по вул. Залізничній в м. Херсоні в бік пр. Незалежності зі сторони Миколаївського шосе. Мав намір повертати праворуч, щоб заїхати на прилеглу територію, де розташований його гараж. Вже у момент виконання маневру побачив з правої сторони від себе автомобіль «ВАЗ 21102», який рухався з ним в попутному напрямку і фактично здійснював його обгін з правої сторони, що заборонено за вимогами ПДР. Просив закрити провадження щодо нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий  ОСОБА_2 про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв та клопотань у зв`язку з судовим розглядом не подававав, для участі в судовому розгляді не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. 
Так вина  ОСОБА_1 згідно матеріалів справи обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №702240 від 24.06.2026, який містить відомості щодо дати та часу (24.06.2026 о 09:19 годині), місця (вул. Залізнична, 8, м. Херсон) та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» ПДР (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 10.1 ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);
- схемою місця ДТП від 24.06.2026, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 : переднє праве крило, у транспортного засобу «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_3 : передня ліва та задня двері. Відображено напрям руху обох автомобілів, а також їх розташування після зіткнення. Так обидва автомобілі рухались в попутному напрямку. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на момент зіткнення перебував ближче до правого краю проїжджої частини за напрямом свого руху;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2026, в яких зазначав, що 24.06.2026 о 09:19 годині, він керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Залізнична в межах своєї смуги. Маючи намір здійснити поворот праворуч, ввімкнувши покажчик повороту, побачив автомобіль «ВАЗ 21102», який з`явився з правої сторони від нього, після чого намагався уникнути дорожньої-транспортної пригоди, але відбулося зіткнення; 
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24.06.2026, в яких зазначав, що 24.06.2026 близько 09:19 години, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Залізнична, 8. Після чого автомобіль «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у зустрічній смузі попереду, почав виконувати маневр у праву сторону, внаслідок чого ударив його автомобіль в ліву сторону.
Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи показання як учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданих як на місці оформлення матеріалів справи, так і показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що висновки особи, уповноваженої на складання протоколу, щодо порушення вимог ПДР саме ОСОБА_1 є передчасними.
Так ОСОБА_1 було інкриміновано порушення вимог п. 10.1 ПДР, яким урегульовано виконання маневру в тому числі у виді повороту. У той же час не було враховано та надано оцінку діям водія ОСОБА_2 , який з огляду на його ж пояснення на місці ДТП, зазначав про те, що фактично здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з правої сторони від нього без виїзду на зустрічну смугу для руху.
Випередження – це рух транспортного засобу зі швидкістю більшої швидкості попутного транспорту, без виїзду на зустрічну смугу. Обгін – це випередження одного чи кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху (п. 1.10 ПДР). Обгін заборонено серед іншого на перехресті (п. 14.6 «А» ПДР);
Тобто з урахуванням викладеного можна стверджувати, що водій ОСОБА_2 здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з правої сторони від нього, хоча і не виїжджав на смугу зустрічного руху. Крім того відповідний маневр розпочав фактично в зоні перехрестя з прилеглою територію, що прямо суперечить вимогам п. 14.6 «А» ПДР, а тому на переконання суду саме дії останнього були первинними і передували настанню наслідків у виді пошкодження обох транспортних засобів. 
За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 250-252, 280, 283, 284, КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:       Л.В. ВАЛІГУРСЬКА