Справа № 183/3713/26
№ 2-а/183/67/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року місто Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Чабаненка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд - 

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Самарівського міьскрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позов, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6795453 від 09.03.2026 р. і закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.03.2026 р. позивачем отримано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.03.2026 2 серії ЕНА №6795453 від 09.03.2026 року яка винесена інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департамент патрульної поліції. Відповідно до постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Винесення постанови обґрунтовано тим, що позивач, 09.03.2026 року о 10-25 годині керував транспортним засобом д/н НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3. Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП. Вважає, що Постанову винесено незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а тому Постанова підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що вимог 2.3 «в» ПДР, всупереч відомостям, зазначеним у постанові він не порушував, керував транспортним засобом із застосуванням ременю безпеки. Позивач стверджує, що він був пристебнутий паском безпеки. Позивач заперечує факт порушення ним ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП, зазначає, що при винесенні постанови інспектором патрульної поліції не були досліджені усі обставини справи, а також надані докази вчинення ним адміністративного правопорушення (фото,-відео фіксація правопорушення), у зв`язку з чим постанова серії ЕНА №6795453 від 09.03.2026 року у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. 

Відповідачем поданий відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву посилається на те, що 09.03.2023 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кузнецовим Андрієм Анатолійовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 09.03.2026 за ч. 5 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено про те, що в м. Дніпро, просп. Слобожанський, біля буд. 127Б, позивач керував транспортним засобом TESLA MODEL Y, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України. Обставини вчинення Позивачем адміністративного правопорушення підтверджуються відеозаписом, зробленим портативним відеореєстратором інспектора згідно вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026. В п. 7 оскаржуваної постанови зазначений номер портативного відеореєстратора інспектора, який виносив постанову (470382), тож викладені у позові твердження позивача щодо відсутності у постанові посилання на технічний засіб не відповідають дійсності. 

Позивачем подана відповідь на відзив у якій посилається на те, що відповідач не обґрунтував із посиланням на відповідні докази законність і обґрунтованість оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6795453 від 09.03.2026 р. Зазначення Відповідачем у Відзиві про те, що начебто «в п. 7 оскаржуваної постанови зазначений номер портативного відеореєстратора інспектора, який виносив постанову (470382)» ніяким чином не свідчить про виконання інспектором ч. 3 ст. 283 КУпАП, якою імперативно визначено умову про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Дана норма не містить жодного слова про те, що в постанові може зазначатись номер, який після складення Постанови може бути витлумачений як «номер портативного відеореєстратора інспектора, який виносив постанову». В Постанові такого не має. Окрім того, в Постанові відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого могло б бути здійснено таку відеофіксацію, що дає підстави для висновку про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення. Відзив просить відхилити, а позов задовольнити.

27 квітня 2026 року адміністративний позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року відкрите провадження у справі в порядку письмового провадження. Встановлено відповідачеві строк для подання відзиву. Роз`яснено сторонам право подати клопотання про проведення розгляду справи з повідомленням сторін.
Ухвалою від 03 липня 2026 року постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом. Позивачем подана заява про розгляд справи без його участі з підтриманням позовних вимог. Представником відповідача у відзиві також зазначене клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача з підтриманням відзиву.
Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку з неявкою осіб, що деруть участь у справі.

Суд, дослідивши підстави позову, відзиву, відповіді на відзив, матеріали справи, докази подані сторонами та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків.
Із постанови серії ЕНА № 6795453 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 09 березня 2026, встановлюється, що 09.03.202610:25:16 в м. Дніпро, просп. Слобожанський, біля буд. 127Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом TESLA MODEL Y, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
В п. 7 оскаржуваної постанови «До постанови додаються:» зазначений номер «470382».
За приписами п. 2.3 «в» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.
Згідно п. п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. За положеннями п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП,є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами , що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами п. п. 2, 3, 11 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху; попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності (ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у повній мірі підтверджується наданим стороною відповідача відеозаписом, з якого вбачається, що позивач керував транспортним засобомTESLA MODEL Y, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки.
Після перевірки документів поліцейський у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням положень ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, в ході проведення якого позивачеві були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.
Судом відхиляються посилання позивача на те, що оскаржувана постанова не містить посилань на такий доказ, як відеозапис, тому як п. 7 оскаржуваної постанови «До постанови додаються:» зазначений номер «470382», відеозапис наданий відповідачем суду містить зазначений номер портативного відео реєстратора інспектора,який виносив постанову, про наявність якого також повідомлений ОСОБА_1 , про що свідчить вказаний відеозапис.
Відтак, суд приходить до висновку, що твердження позивача про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, недотримання його прав є безпідставними та необґрунтованими.
Постанова відповідає вимогам п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі, або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до вказаної Інструкції.
Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР.
Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994 (серія А, № 303А, п. 2958). Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
За таких обставин, суд дійшов беззаперечного висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241, 242, 244, 246, 255, 272, 286 КАС України, суд
у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Відповідач: Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 03048, м. Київ, вул..Федора Ернста, 3; email: public@patrol.police.gov.ua)

Суддя       І.Г.Дубовенко