07.07.26
22-ц/812/1466/26
Провадження № 2/487/1466/26 

П О С Т А Н О В А 
іменем України

7 липня 2026 року      м. Миколаїв
справа № 489/7826/25
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,
із секретарем – Колосовою О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 , подану його представником –
адвокатом Бідак Оленою Олегівною,
на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2026 року (суддя Нікітін Д.Г.) у приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту не зазначена), у цивільній справі за позовом 
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
у с т а н о в и в:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 , придбану за договором купівлі-продажу від 31.01.2022, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу. 
Позивач зазначав, що оплату за договором фактично здійснив він, тоді як право власності зареєстровано за відповідачем, що, на його думку, свідчить про удаваність правочину (ст. 235 ЦК України) та є підставою для визнання права власності за фактичним набувачем відповідно до ст. ст. 377, 392, 1212 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судові засідання, призначені на 26.11.2025, 14.01.2026, 17.02.2026, 31.03.2026 та 18.05.2026, за відсутності від нього заяви про розгляд справи без його участі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бідак О.О., посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного вручення позивачу судових повісток про виклик до призначених судових засідань. Жодних судових повісток, повідомлень або викликів до судових засідань Нагайчук В.О. не отримував ані поштою, ані в інший спосіб. 
Про існування оскаржуваної ухвали позивач дізнався від відповідача лише 25 травня 2026 року, а 26 травня 2026 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Бідак О.О. Позивачу було повідомлено про можливість розгляду справи по суті без його обов`язкової особистої участі, у зв`язку з чим, він не відстежував рух справи. Крім того, попри подану 26 травня 2026 року через систему «Електронний суд» заяву про ознайомлення з матеріалами справи, доступ до них станом на останній день строку апеляційного оскарження (2 червня 2026 року) забезпечений не був, чим порушено право позивача, передбачене ч. 1 ст. 43 ЦПК України.
Крім того, зазначила про відсутність у матеріалах справи ордера, що підтверджував би повноваження представника, який подавав позовну заяву.
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників провадження не надходило.
2.Мотивувальна частина
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи
Судом встановлено, що справа призначалась до судового розгляду на 09 год 15 хв. 26.11.2025 року, на 09 год 40 хв 14.01.2026 року, на 10 год 17.02.2026 року, на 13 год 31.03.2026 року, на 10 год 30 хв. 18.05.2026 року. У жодне судове засідання належним чином повідомлений позивач та його представник не з`явились.
Позиція апеляційного суду
Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки у підготовче засідання чи в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
У справі, що переглядається, встановлено, що ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2025 року про прийняття справи до розгляду та призначення 9 год 15 хв. 26.11.2025 року підготовчого провадження представник позивача адвокат Бебех І.О. отримала о 17 год 30 хв. 18 жовтня 2025 року.
Судове повідомлення про призначення справи до розгляду на 10 год 17.02.2026 року представник позивача отримала о 20 год 55 хв. 15.01.2026 року.
Судове повідомлення про призначення справи до розгляду на 13 год 31.03.2026 року представник позивача отримала о 15 год 40 хв. 25.02.2026 року.
Судове повідомлення про призначення справи до розгляду на 10 год 30 хв. 18.05.2026 року представник позивача отримала о 06 год 40 хв. 12.04.2026 року.
У відповідності до абзацу першого частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно пункту 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Отже, представник позивача Бебех І.О. про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Позивач ОСОБА_1 був повідомлений про час, дату та місце слухання справи через свого представника - адвоката Бебех І.А.
У жодне з судових засідань ні позивач ні його представник адвокат Бебех І.О. не з`являлись, про причини своєї неявки суд нет повідомляли, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подавали.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Довід апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи ордера представника що підтверджував би його повноваження, є неспроможним, оскільки повноваження представника позивача ОСОБА_1 підтверджені ордером адвоката Бебех І.А. від 18.09.2025 року (а.с. 27). 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.
Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Щодо судових витрат
Згідно із підпунктами "б", "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції – без змін, судові витрати апелянта, понесені ним при розгляді апеляційної скарги, відносяться на його рахунок.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Бідак Оленою Олегівною залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий     Н.О.Тищук
Судді:      В.В.Коломієць
Т.В.Серебрякова

----------------------------
Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2026 року