Справа № 615/1051/26
Провадження № 3/615/384/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року          м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 

встановив:

22.05.2026 о 15:56 ОСОБА_1 , рухаючись по а/д М-03, на 430км керував т/з Volkswagen Amarok, 5459Е4, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення.
Зі змісту, пояснив, що 22.05.2026 о 15.56 по автодорозі М-03 керував транспортним засобом Фольксваген Амарок 5459Е, який належить військовій частині НОМЕР_2 . На 430 км, на блокпості при в`їзді до м. Валки зупинили працівники поліції, які провели огляд та обшук транспортного засобу без слідчого та вилучили предмет, який помилково сприйняли за бойову зброю - пістолет Макарова, хоча надалі встановили, що це був стартовий пістолет. Протокол огляду чи обшуку не складався. Факт виявлення пістолету дуже схвилював його та визвав занепокоєння, бо про його присутність в авто нічого не знав. Окрім того, поліцейські не представилися та не повідомили про причини зупинки, відразу ж стали попереджувати про застосування до нього зброї та кайданки, хоча ніяких протиправних дій не здійснював, для цього не було жодних підстав. 
Після цього працівники поліції (чотири чоловіки та одна дівчина) висловили припущення щодо його перебування у стані сп`яніння (тремтіння рук) та запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» 7510 АRLМ028. Одразу погодився на перевірку стану, але поліцейський не здійснив перевірку роботи приладу, не надав для ознайомлення, як водію: Свідоцтво про повірку на підтвердження, що прилад в установленому порядку пройшов технічний контроль, з дотриманням в шість місяців міжповірочного інтервалу; Сертифікат відповідності на підтвердження допуску приладу до використання на території України; Запис в експлуатаційному документі (паспорті цього приладу); будь який чек роздруківки результату чи відсутності результату приладу. Висловлювався інспектору поліції сумніви щодо справності приладу «Драгер», проте той не вчинив дії згідно норм закону.
Наполягає, що не відмовлявся від проходження огляду, тричі здійснював продування приладу. Однак прилад не зафіксував жодного результату та не відобразив показників вмісту алкоголю. Незважаючи на це, працівником поліції Євсеєвим М.А. складено протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду, з яким не погодився.
Вважає, що на доданих до протоколу відеозаписах не зафіксовано його відмову від проходження огляду, виконував законні вимоги поліцейських, не ухилявся від проведення перевірки. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» йому не вручено і в його присутності не складався. 
Звернув увагу, що матеріали справи свідчать про відсутність підстав самого освідування, так як не зафіксовано перераховані в законі ознаки: порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву. Окрім того, на відео не зафіксовано запах алкоголю з порожнини рота, оскільки на час зупинки водій курив електронну сигарету. Інспектор поліції не здійснив відсторонення від права керування автомобілем, не склав протокол відсторонення під відеозапис з двома свідками. Авто не передавалося для керування іншій особі. 
Окрім того, не запропоновано йому пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, як того вимагає закон. Направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в його присутності не складалося та йому не вручалося. Не зрозуміло, чому його склав інспектор Славгородський, а протокол та інші матеріали складені інспектором Євсеєвим Максимом Антоновичем, що, на його переконання, підтверджує факт не виконання вказаної дії інспектором поліції, який проводив збір доказів. Факт неодноразового продування приладу «Драгер» спростовує твердження про відмову від такого огляду. Тому просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За клопотанням захисника Степаненко О.Г. судовий розгляд проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.
Захисник в судовому засіданні підтримала доводи клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на викладені вище обставини.
Заслухавши правову позицію сторони захисту, дослідивши надані до суду письмові докази, перевіривши доводи ОСОБА_1 та захисника, суддя доходить такого висновку.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
За ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.
Не дивлячись на невизнання провини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. підтверджується даними протоколу серії ЕПР1 №672752 від 22.05.2026, який складено в його присутності, будь-які заяви чи клопотання від нього не надходили. В поясненнях вказав, що не згоден. 
Суддя відзначає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений повноважною особою, містить всі важливі обставини, встановлені повноважною особою на місці зупинки т/з, а саме дату, час, місце, дані водія т/з, ознаки алкогольного сп`яніння, результати огляду, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
ОСОБА_1 та його захисник не заперечували достовірність та правильність складення протоколу, не погоджуються лише з оцінкою поліцейськими обставин та кваліфікацією дій водія.
Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, але проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager відмовився. Заперечення ОСОБА_1 проти викладених інспектором обставин в акті відсутні.
Згідно направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ», виписаного 22.05.2026 о 16:30, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, але медогляд не проводився через відмову. Заперечення ОСОБА_1 проти викладених інспектором обставин в направленні відсутні.
Із рапорту інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Євсєєва М., 22.05.2026 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з Volkswagen Amarok, НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, але водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі КНП «Валківська ЦРЛ». 
В дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Всі матеріали складені в його присутності, оголошені поліцейським, який роз`яснив належні йому права, а також порядок проходження огляду та наслідки відмови, на що ОСОБА_1 добровільно, усвідомлено, спокійно вказав, що не бажає більше проходити огляд на стан сп`яніння. При цьому навіть у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що вимоги поліцейського були законними.
Твердження ОСОБА_1 про те, що не відмовлявся від проходження огляду, оскільки тричі здійснював продування приладу, але прилад не зафіксував жодного результату та не відобразив показників вмісту алкоголю, спростовуються відеозаписом, на якому як раз дії ОСОБА_1 підтверджують відмову від такого огляду, так як він видихав недостатню кількість повітря, весь час уникав спілкування, відволікав розмовами та всіляко перешкоджав проведенню огляду. 
Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбачену санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення». 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП). 
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП). 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП). 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя          А.П. Токмакова