Справа № 439/1528/26 Головуючий у 1 інстанції: Войтюк Т.Л. 
Провадження № 33/811/1345/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Галушки В.В. на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 17 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 17.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень. 
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 03.06.2026 року о 19 годині 50 хвилин в с. Лучківці по вул. Центральна, керував трактором, без реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Захисник Галушка В.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та законності зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також захисник зазначає, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Галушка В.В., будучи належним чином повідомленими, не прибули, при цьому ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив, а захисник через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи через участь у адміністративній справі № 439/1763/26 у Бродівському районному суді Львівської області, яка призначена на 08.30 год. 12.08.026 року. 
Так, із інформації на сайті Бродівського районного суду Львівської області встановлено, що дійсно на 08.30 год. 12.08.026 року призначена до розгляду справа адміністративного судочинства № 439/1763/26 (суддя Войтюк Т.Л.), водночас наступні справи, де головуючим є суддя Войтюк Т.Л., призначені до розгляду на 08.45 год. (кримінальне судочинство) та на 09.00 год. (цивільне судочинство). 
Отже, планова зайнятість захисника Галушки В.В. становить 15 хв. (з 08.30 по 08.45 год.), і оскільки адвокат Галушка В.В. зареєстрований у системі «Електронний суд», то приходжу до обґрунтованого переконання про те, що жодні поважні причини не заважали захиснику бути присутнім при розгляді даної справи сьогодні о 09.40 год. в режимі відеоконференції у системі «Електронний суд» або за допомогою власних засобів зв`язку. 
З викладеного вважаю неявку у судове засідання ОСОБА_1 та захисника Галушки В.В. неповажними, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи № 439/1528/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №683135 від 03.06.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.3), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини події, зокрема спілкування ОСОБА_1 , який не заперечив факту керування транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з працівниками поліції, озвучення працівниками поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як в на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою (а.с.6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.06.2026 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.4), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 03.06.2026 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.5).
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Галушки В.В., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 17 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Галушки В.В. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.