Справа № 484/5029/26 
Провадження № 3/484/1264/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М., за участі прокурора Стоянової І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в.о. директора комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 ККпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи в.о. директора комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства" та будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Управління житлово- комунального господарства Первомайської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме щодо видання наказу від 02.10.2024 №90 к/тр "Про суміщення посад" щодо призначення на додаткову посаду ОСОБА_2 з доплатою у розмірі 50% посадового окладу, який його сином, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства" та будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 цього Закону, не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо видання наказу від 02.10.2024 №90 к/тр "Про суміщення посад" щодо призначення на додаткову посаду ОСОБА_2 з доплатою у розмірі 50% посадового окладу, який його сином, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, факти викладені в протоколах не оспорював.
Прокурор Стоянова І. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 172-6 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Суд, заслухавши позицію прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлено, що відповідно до розпорядження Первомайського міського голови від 18.03.2024 року № 138-рк «Про призначення виконуючим обов`язки директора комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно- каналізаційного господарства» Євгенія Шевцова» останнього призначили на посаду в.о. директора комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства».
Відповідно до статуту засновником комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно- каналізаційного господарства» є Первомайська міська рада. Підприємство віднесене до сфери управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради.
Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія вищевказаного Закону.
Посадові особи таких підприємств (інших юридичних осіб) є суб`єктами, на яких поширюються дія розділу V «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону з урахуванням особливостей, визначених ст. ст. 28, 35 Закону.
Відповідно до п.26-1 роз`яснення затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) № 4 від 13.11.2023 до посадових осіб юридичних осіб публічного права належить, зокрема, керівник юридичної особи публічного права.
Відповідно до пункту 10 Статут комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно- каналізаційного господарства» директор підприємства має: самостійно вирішує питання діяльності Підприємства; заохочення працівників та накладення стягнення у встановленому законом порядку; призначення на посади та звільнення керівників структурних підрозділів, інших працівників; у межах свої компетенції видає накази та інші акти; та інші права і обов`язки передбачені Статутом.
Таким чином, ОСОБА_1 обіймаючи посаду в.о. директора комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства», є суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону та відповідно п. 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, відноситься до осіб на яких поширюється дія цього Закону.
Наказом від 02.10.2024 року № 90 к/тр, доручено ОСОБА_2 інженеру з охорони праці, виконання без звільнення від основної роботи суміщення посади системного адміністратора з доплатою у розмірі 50 % посадового окладу що підтверджується розрахунково платіжними відомостями.

Відповідно актового запису про народження № 667 від 05.07.1988 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьками ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №371 від 13.07.2026 та №370 від 13.07.2026, рапортом начальника УСР в Миколаївській області Косташенка М., копією наказа №90к/тр від 02.10.2024, копію розрахункових рахунків за період жовтень 2024 по лютий 2025 та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.
З урахуванням викладеного, вважаю, що вищенаведені докази є допустимим і достатніми на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-6 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховую характер вчинених ним правопорушень, конкретні обставин справи та ступінь його вини, і з урахуванням санкцій ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 23, 33, 172-7 ч. 1, 2, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчинення адміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу, визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постанові про стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївсько апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Коваленко