Справа № 185/14721/25
Провадження № 2/185/38/26

Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

07 вересня 2026 року  Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Остапулю Наталію Петрівну звернулася з позовом до Богданівської сільської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Заявлені такі позовні вимоги:
-визнати за ОСОБА_1 право власності на самостійний об`єкт нерухомого майна – житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами,
-припинити право власності на 246/600 часток житлового будинку АДРЕСА_2 , в тому числі: на 41/200 часток, яке зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 06 серпня 1993 року Другою павлоградською державною нотаріальною конторою, на 82/600 часток, яке зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06 серпня 1993 року Другою павлоградською державною нотаріальною конторою, на 41/600 часток, яке зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2006 року. 
Ціна позову, визначена позивачем – 150 000 грн.

Позивач посилається на те, що постановою державного нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 після померлого батька ОСОБА_4 через відсутність документів, що підтверджують право власності спадкодавця на нерухоме майно. Фактично житловий будинок АДРЕСА_2 складається з двох ізольованих частин і розділений на два окремі домоволодіння. 

Позивачу та її померлому батькові ОСОБА_4 належало загалом 246/600 часток будинку АДРЕСА_3 . За життя ОСОБА_4 не було зареєстровано право власності на новостворене у результаті поділу домоволодіння майно – квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідачі не скористалися правом на подання відзиву, згідно поданої заяви Богданівська сільська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог. 

За клопотанням преставника позивача витребувано у Другої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи № 117/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Також витребувано у Колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», інформаційну довідку про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на 41/200 та 82/600 часток житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно з матеріалами спадкової справи спадкоємцями до майна померлого ОСОБА_4 є його дочка ОСОБА_1 , яка звернулася з заявою про прийняття спадщини за законом, та син ОСОБА_2 , який був зареєстрований разом зі спадкодавцем на момент смерті. Відомостей про інший спадкоємців матеріали спадкової справи не містять. 

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається зокрема на те, що ОСОБА_2 фактично не проживав за адресою реєстрації, отже не може вважатися таким, що прийняв спадщину. 

За інформацією КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» домоволодіння АДРЕСА_2 на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради № 08 від 24 січня 2015 року було розподілено на два окремих домоволодіння з присвоєнням нових адрес:
- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_6 – АДРЕСА_5 .

В подальшому згідно довідки № 3593 від 15 грудня 2023 року, виданої виконкомом Богданівської сільської ради, будинку АДРЕСА_6 . (а.с.71)

Таким чином позивачці ОСОБА_1 та її померлому батькові ОСОБА_4 належить право спільної часткової власності на окремий об`єкт нерухомого майна, якому на теперішній час присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .

Однак за життя співвласника ОСОБА_4 не було переоформлено право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 як окремий об`єкт.

На теперішній час зареєстровано право власності на 246/600 часток житлового будинку АДРЕСА_2 , в тому числі: 
-на 41/200 часток за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 06 серпня 1993 року Другою павлоградською державною нотаріальною конторою, 
-на 82/600 часток за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06 серпня 1993 року Другою павлоградською державною нотаріальною конторою, 
-на 41/600 часток за ОСОБА_1 на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2006 року. 

Оскільки 246/600 часток житлового будинку рішенням виконкому виділені в натурі і мають статус окремого об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , відповідно частки співвласників мають бути перераховані таким чином: 
- ОСОБА_4 205/600 часток у перерахунку на цілу частку будинку складає 5/6 часток,
- ОСОБА_1 41/600 часток у перерахунку на цілу частку будинку складає 1/6 частку.

Таким чином до складу спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_4 належить 5/6 часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Як визначено статтею 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 

ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_4 , належним чином прийняла спадщину.

Як визначено частиною 3 статті 1268 Цивільного кодексу України,  спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

При цьому сама лише реєстрація місця проживання за однією адресою зі спадкодавцем не є достатнім доказом фактичного прийняття спадщини. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 937/10434/19-ц.
Для застосування положень частини третьої статті 1268 Цивільного кодексу України необхідно встановити саме факт постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Цей правовий висновок підтверджено постановою Об`єднаної палати Верховного Суду від 4 листопада 2024 року у справі № 504/3606/14-ц.

На час відкриття спадщини за однією адресою зі спадкодавцем був зареєстрований його син ОСОБА_2 . 
Проте фактично ОСОБА_2 за адресою реєстрації не проживає з 2013 року, як зазначено в акті комісії виконкому Богданівської сільської ради від 09 вересня 2025 року та підтверджено у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . 

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають по сусідству з позивачкою та знали її померлого батька ОСОБА_2 , пояснили, що син померлого ОСОБА_9 з 2013 року не проживає та не з`являється в будинку свого батька, його місце перебування невідоме. ОСОБА_9 навіть не був на похороні батька, якого доглядала до смерті дочка ОСОБА_10 . 

Таким чином ОСОБА_2 не може вважатися таким, що фактично прийняв спадщину, оскільки не проживав зі спадкодавцем на момент його смерті. Сама лише реєстрація ОСОБА_2 за однією адресою зі спадкодавцем не є достатнім доказом фактичного прийняття спадщини.

Отже позивачка є єдиною спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину належним чином.

Тому слід визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 5/6 часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того слід визнати за позивачкою право власності на 1/6 частку зазначеного житлового будинку у зв`язку із реєстрацією його як окремого об`єкта нерухомого майна. 
При цьому право власності на частки майна, визначені до його виділу в натурі, підлягає припиненню.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір у розмірі 1500 грн. (а.с.1)
Оскільки спір виник не внаслідок неправомірних дій відповідачів, а через відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, у даній справі суд вважає за можливе не покладати судовий збір на відповідачів, а залишити за позивачкою.
Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд 

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок номер АДРЕСА_2 , в тому числі: 
-на 41/200 часток, яке зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 06 серпня 1993 року Другою павлоградською державною нотаріальною конторою,
-на 82/600 часток, яке зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06 серпня 1993 року Другою павлоградською державною нотаріальною конторою, 
-на 41/600 часток, яке зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2006 року. 

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 (одну шосту) частку житлового будинку номер АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 (п`ять шостих) часток житлового будинку номер АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачкою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:
- ОСОБА_1 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- АДРЕСА_8 , ЄДРПОУ 04338865,
- ОСОБА_2 , АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
-Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Харківська, будинок 114, ЄДРПОУ 02891121,
- ОСОБА_3 , АДРЕСА_10 , РНОКПП невідомий.

Суддя У.М. Болдирєва