Справа № 159/2320/26
Провадження № 3/159/1427/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року м. Ковель 

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В. розглянувши матеріали які надійшли з Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`ясненого права відповідно до ст. 268 КУпАП,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641946, 15.04.2026 о 20 год 55 хв, на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, поблизу с. Линівка, 108 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом " Hyundai Tucson", державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.2,12.1 ПДР України, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на тварину (лося), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 зазначив, що за висновком експертизи, проведеної за постановою суду, він не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, а тому в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, просив закрити адміністративне провадження за п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641946 від 15.04.2026, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, долучено, зокрема: схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, поблизу с. Линівка, 108 км (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3).
11.05.2026 за клопотанням ОСОБА_1 суд призначив авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання:
1. Відповідно до яких вимог Правил дорожнього руху (ПДР) повинен був діяти водій ОСОБА_1 в дорожній ситуації, коли на проїзній частині дороги раптово виникла небезпека для руху (поява дикої тварини за 1-1,5 секунди до наїзду)?
2. Чи раптова поява дикої тварини за 1-1,5 секунди до наїзду створювала водієві аварійну ситуацію?
3. Чи мав водій ОСОБА_1 в дорожній ситуації, а саме при появі в полі зору за 1-1,5 секунди до наїзду дикої тварини технічну можливість уникнути пригоди?
Постановою суду від 01.06.2026 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП для належного оформлення з метою надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи.
Постановою суду від 11.06.2026 направлено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи № 159/2320/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для продовження проведення судової авто-технічної експертизи.
Згідно висновку експерта від 26.06.2026 №СЕ-19/103-26/6389-ІТ, у дорожньо-транспортній ситуації 2 (Чи мав водій ОСОБА_1 в дорожній ситуації, а саме при появі в полі зору за 1-1,5 секунди до наїзду дикої тварини технічну можливість уникнути пригоди), що досліджувалось, водій автомобіля " Hyundai Tucson", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти наїзду на тварину з моменту виникнення небезпеки для руху при дотриманні Правил дорожнього руху. 
Тобто, з вказаного висновку експерта від 26.06.2026 №СЕ -19/103-26/6389-ІТ вбачається, що у діях водія автомобіля " Hyundai Tucson", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.
Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то оскільки в ньому зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, порушення яких не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.
У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. 
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доказів, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого стався наїзд автомобілем на лося та автомобіль отримав механічні пошкодження, суду не надано, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 1, 8, 9, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 276-279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя	А. В. Чалий