ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 902/1111/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., 
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі
за позовом Гаражного товариства ветеранів війни, праці і Збройних сил України "ВЕТЕРАНИ" 
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", 
про визнання протиправним (незаконним) рішення

У судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Антропов А. Г. та відповідача - Кащук А. М. 

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У серпні 2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Гаражного товариства ветеранів війни, праці і Збройних сил України "ВЕТЕРАНИ" (далі - позивач та/або ГТ ВВПЗСУ "ВЕТЕРАНИ") до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (далі - відповідач та/або АТ "Вінницяобленерго") про визнання протиправним (незаконним) рішення засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", яке оформлено протоколом від 13.03.2025 № 108 (далі - рішення від 13.03.2025 № 108).
1.2. Позовні вимоги аргументовано тим, що рішення від 13.03.2025 № 108 прийнято за наслідками розгляду Акта про порушення від 19.02.2025 № 07491 з порушеннями, які спростовують його дійсність, достовірність та законність, з огляду на те, що:
- у графі Акт про порушення від 19.02.2025 № 07491 "З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи (територію) споживача" підпис та ПІП відсутні;
- відео фіксація під час складання Акта представниками Оператора системи розподілу (далі - ОСР) не проводилась, що є грубим порушенням вимог законодавства; 
- обставини, які б належно підтверджували факт споживання електричної енергії на непобутові потреби позивача є не підтвердженим, оскільки рекламні вивіски розміщені на якомусь гаражі можуть слугувати таким, проте не свідчать беззаперечно про таке споживання, адже відсутні докази обстеження внутрішніх мереж і здійснення господарської діяльності за адресою позивача будь яких осіб його членів, а перевірки та обстеження внутрішніх електричних мереж та струмоприймачів для належного встановлення таких обставин взагалі не відбувалося, як це передбачено пунктом 2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - НКРЕКП і ПРРЕЕ відповідно). На території позивача відсутні гаражі з належними йому вивісками, які рекламують господарську діяльність.
1.3. Відповідач не погодився із доводам позивача, позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву, де доводи зводяться до наступного: при проведенні технічної перевірки було виявлено порушення підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергію за тарифом побутового споживача. За фактом виявленого порушення, відповідно до норм пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, на місці виявлення порушення, представниками ОСР у присутності голови правління ГТ ВВПЗСУ "ВЕТЕРАНИ" Форіса Сергія Павловича, який допустив представників ОСР до перевірки, складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 19.02.2025 № 07491, в якому зафіксовано факт виявленого порушення. Відповідачем вказується, що Акт про порушення від 19.02.2025 № 07491 складено об 11 год. 45 хв. Вказаний Акт про порушення ПРРЕЕ (примірник ОСР) був підписаний головою правління ГТВВПЗСУ "ВЕТЕРАНИ" Форісом Сергієм Павловичем. До Акта про порушення ПРРЕЕ додано фотофіксацію порушення з боку ГТ ВВПЗСУ "ВЕТЕРАНИ" підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, яка була проведена представником ОСР фотокамерою телефону "REALME C30S" де вбачається, що споживачем ГТ ВВПЗСУ "ВЕТЕРАНИ" використовується електрична енергія для професійної та/або господарської діяльності на об`єкті за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 23, хоча позивач є споживачем, який розраховується за електричну енергію за тарифом побутового споживача. Обставини того, що ГТ ВВПЗСУ "ВЕТЕРАНИ" є побутовим споживачем убачаються з положень Договору № ВІ-441800. Так, за доводами відповідача фотофіксація порушення представниками ОСР в цілому вказує на те, що споживачем ГТ ВВПЗСУ "ВЕТЕРАНИ" дійсно порушено підпункт 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, адже на фото чітко відображено рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єкті споживача, які свідчать про здійснення комерційної діяльності на даному об`єкті, а саме: рекламні таблички наступного змісту: "Встановлення ГБО (контакти номерів телефону)", "Металопластикові вікна, двері" (контакти номерів телефону) тощо. З огляду на те, що порушення ПРРЕЕ ГТ ВВПЗСУ "ВЕТЕРАНИ" доведено належними та допустимим доказами, 13.03.2025 комісія ОСР з розгляду актів про порушення розглянула Акт про порушення від 19.02.2025 № 07491 за участю голови правління ГТ ВВПЗСУ "ВЕТЕРАНИ" Форіса Сергія Павловича та серед іншого вирішила надати ТОВ "Енера Вінниця" додаткову інформацію необхідну для корегуючого розрахунку. Рішення комісії оформлене протоколом від 13.03.2025 № 108 від підпису та отримання якого представник споживача відмовився, що було зафіксовано підписами працівниками ОСР в даному протоколі.
1.4. У матеріалах справи міститься пояснення третьої особи (вх. № канц. 01-34/11780/25 від 31.10.2025), яке зводиться до позиції відповідача у справі, вважає оскаржуване рішення правомірним, а нарахування вірними.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 19.02.2025 представниками позивача (ОСР) проведено перевірку на об`єкті, розташованому за адресою: вул. 600-річчя, буд. 23, м. Вінниця.
Під час проведення технічної перевірки, за твердженням позивача, було виявлено порушення підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, яке полягало у використанні електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єкті, що здійснює розрахунки за електричну енергію за тарифом побутового споживача.
За результатами виявленого порушення на місці його встановлення представниками ОСР у присутності голови правління ГТ ВВПЗСУ "ВЕТЕРАНИ" Форіса Сергія Павловича (далі - Форіс С. П.) складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 19.02.2025 № 07491, у якому зафіксовано відповідне порушення.
Судами встановлено, що Акт про порушення від 19.02.2025 № 07491 складено об 11 год. 45 хв. та підписано головою правління ГТ ВВПЗСУ "ВЕТЕРАНИ" Форісом С. П., який допустив представників ОСР на об`єкт за вказаною адресою та надав документи, що посвідчують його особу, а саме паспорт серії НОМЕР_1 , про що зазначено у самому Акті.
Після складення Акта про порушення від 19.02.2025 № 07491 у примірнику, який залишився у ОСР, голова правління ГТ ВВПЗСУ "ВЕТЕРАНИ" Форіс С. П. проставив свій підпис. Примірник акта також було надано споживачеві після завершення перевірки, однак такий примірник не був ним підписаний.
У подальшому, за результатами розгляду Акта про порушення від 19.02.2025 № 07491, відповідач прийняв спірне рішення, оформлене протоколом засідання комісії від 13.03.2025 № 108.
У рішенні від 13.03.2025 № 108 вказано, що комісія розглянула акт про порушення, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а також фото та відеоматеріали, додані до акта, та вирішила:
1. Балансоутримувачу електричних мереж за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 23 здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби;
2. Балансоутримувачу електричних мереж звернутися до АТ "Вінницяобленерго" для оформлення технічних вимог/умов щодо збільшення потужності та виготовлення проєктної документації;
3. СО "Вінницькі міські ЕМ" надати ТзОВ "Енера Вінниця" додаткову інформацію, необхідну для проведення коригуючого розрахунку, зокрема:
- величина договірної потужності об`єкта споживача - 40 кВт;
- дата усунення порушення - порушення не усунуто;
- помісячний обсяг споживання електричної енергії за період з серпня (з 20 по 31) 2024 року по лютий (з 01 по 19) 2025 року - всього 45 739 кВт;
4. Ознайомити споживача із протоколом засідання комісії.
У розділі "Запрошені" зазначено про участь голови правління ГТ ВВІЗСУ "Ветерани" Форіса С. П., який діє на підставі статуту. Водночас у графі "Протокол засідання комісії отримав" відсутні підпис, ПІБ та дата. Натомість зазначено: "Споживач від підпису відмовився", а також наявні ПІБ та підписи членів і голови комісії.
В акті про порушення від 19.02.2025 № 07491 вказано: "порушено підпункт 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єкті, що розраховується за електричну енергію за тарифом/ побутового споживача. Споживання електричної енергії ГТВВІЗСУ "Ветерани" за договором ВІ-441800 для потреб живлення електроустановок STAG ГБО, приміщення якого заживлено від мереж ГТВВІЗСУ "Ветерани". Порушення продемонстровано споживачу".
Акт підписано трьома представниками оператора системи.
Водночас у примірнику акта про порушення від 19.02.2025 № 07491, наданому позивачем, у графі "З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача)" підпис та ПІБ відсутні. Також у графі "Відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) підписувати акт про порушення або залишення ним місця порушення засвідчує свідок" підпис та ПІБ свідка відсутні.
До акта про порушення від 19.02.2025 № 07491 додано фотографію з рекламними вивісками на приміщеннях. У додаткових відомостях зазначено, що фотофіксацію проведено фотокамерою відповідного мобільного телефону.
17.07.2025 відбулося відключення позивача від електропостачання на будь-які потреби.
3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.1. Господарський суд Вінницької області рішенням від 16.12.2025 у справі № 902/1111/25 (суддя Яремчук Ю. О.), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 (Романюк Ю.Г. головуючий, судді: Миханюк М. В., Коломис В. В.) позов задовольнив; визнав протиправним (незаконним) та скасував рішення від 13.03.2025 № 108; стягнув з АТ "Вінницяобленерго" на користь ГТ ВВПЗСУ "ВЕТЕРАНИ" 2 422, 40 грн судових витрат зі сплати судового збору.
3.2. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не було доведено належними доказами факту споживання позивачем електричної енергії на непобутові потреби. При цьому суди зауважили, що надані фотокопії рекламних табличок ("Встановлення ГБО (контакти номерів телефону)", "Металопластикові вікна") не містять прив`язки до місцевості (на них відсутня адреса чи назва суб`єкта, який надає послуги тощо), що унеможливлює ідентифікацію цих об`єктів як таких, що належать позивачу. Разом з цим, матеріали справи не містять жодних доказів, що зазначені в рекламі послуги надавалися саме позивачем на комерційній основі або те, що відповідна діяльність здійснювалась із використанням внутрішніх мереж ГТ ВВПЗСУ "ВЕТЕРАНИ". Отже суди виснували, що сама по собі наявність фотографії вивіски, походження якої неможливо встановити під час розгляду даної справи, не є належним підтвердженням факту порушення та не може слугувати законною підставою для застосування санкцій чи зміни тарифу.
Урахувавши приписи абзацу 12 пункту 2.3.12 ПРРЕЕ суди вказали, що для належної доказовості енергопостачальник мав не просто зафіксувати зовнішню вивіску, а виявити та зафіксувати фактичну роботу електрообладнання, безпосередньо підключеного до мережі позивача, що дійсно підтверджувало б комерційне використання енергії.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
4.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.12.2025 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026, АТ "Вінницяобленерго" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить ці рішення та постанову скасувати, винести постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Стягнути з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг.
4.2. Відповідач наголошує, що касаційна скарга подається на пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки судами не враховано правові висновки, викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 916/2504/18, від 06.02.2020 у справі № 911/2624/18, від 08.10.2025 у справі № 927/46/25 та від 28.05.2025 у справі № 927/875/24.
4.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" у відзиві просить касаційну скаргу задовольнити. Рішення та постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
4.4. Позивач у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення та постанову - без змін.
5. Позиція Верховного Суду 
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувані рішення та постанову в межах доводів та вимог касаційної скарги.
5.3. Відповідно до статей 15 та 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оскарження. Кожна особа може звернутися до суду для захисту своїх немайнових та майнових прав і законних інтересів.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку здійснюють діяльність на договірних засадах, укладаючи, зокрема, договори про надання послуг з розподілу електроенергії.
Згідно з частиною третьою статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживач зобов`язаний сплачувати за електроенергію та послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації та безпеки власних електроустановок, а також нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії.
Відповідно до частини першої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, несуть відповідальність згідно з законом.
Згідно з пунктом 15 частини першої статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", діяльність учасників ринку здійснюється на договірних засадах, зокрема шляхом укладання договорів про постачання електроенергії постачальником універсальних послуг.
Відповідно до частини другої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", побутові та малі непобутові споживачі мають право на отримання універсальних послуг.
Згідно з пунктом 62 частини першої статті 1 цього Закону, побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електроенергію для власних побутових потреб без професійної чи господарської діяльності, або колективний побутовий споживач - юридична особа, створена об`єднанням фізичних осіб, що розраховується за електроенергію за показами загального облікового засобу.
Відповідно до пункту 47 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", непобутовий споживач - фізична особа-підприємець або юридична особа, яка купує електроенергію для цілей, не пов`язаних із власним побутовим споживанням.
Згідно з пунктом 2.3.12 ПРРЕЕ споживання електроенергії за відповідним тарифом має здійснюватися окремим комерційним обліком. 
У разі споживання електроенергії на об`єкті (крім побутового) за фіксованою ціною для побутових споживачів, але на цілі, для яких фіксована ціна не передбачена, споживач зобов`язаний звернутися до оператора системи для організації окремого обліку та встановлення додаткового засобу обліку.
За змістом ПРРЕЕ, якщо оператор системи виявляє факти споживання електроенергії за фіксованою ціною на непобутові потреби, складається акт про порушення ПРРЕЕ з зазначенням зобов`язань споживача усунути порушення та організувати комерційний облік протягом 30 днів з дня складання акта, а також укласти відповідний договір з електропостачальником.
Підтвердженням споживання електроенергії на непобутові потреби можуть слугувати: отримана інформація від органів влади та податкової служби; рекламні вивіски, фасадні таблички; фото- та відеоматеріали з відповідною рекламою; рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг в Інтернеті.
При складенні акта про порушення ОСР/ОСП має право обстежувати внутрішні електричні мережі та струмоприймачі на об`єкті споживача на предмет споживання електричної енергії на непобутові потреби.
Якщо факт споживання на непобутові потреби підтверджено, у протоколі комісії зазначаються заходи щодо усунення порушення. Копія протоколу надається електропостачальнику для коригування розрахунку.
Електропостачальник проводить перерахунок вартості фактично спожитої електроенергії за чинним тарифом з дня останнього контрольного огляду або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців, та надає споживачу коригуючий платіжний документ.
У разі несплати коригуючого платежу протягом 30 днів електропостачання припиняється за ініціативою постачальника у встановленому порядку.
У постанові від 08.10.2025 у справі № 927/46/25, на яку посилається скаржник як на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Верховний Суду вказав, що із аналізу змісту наведених редакцій пункту 2.3.12 ПРРЕЕ вбачається, що у новій редакції, в порівнянні з попередньою (яка підлягає застосуванню у цій справі та справі № 927/875/24), конкретизовано засоби і способи доведення факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби. Зокрема засобами доказування можуть бути аналогічні тим, які зазначені у новій редакції ПРРЕЕ (інформація від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби; рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах; фото (відео) з відповідною рекламою; рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо).
Із викладеного слідує, що законодавець закріпив певний перелік можливих засобів доказування порушення ПРРЕЕ. Так, рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах, а також фото- й відеоматеріали з відповідною рекламою, хоча й визнаються доказами, проте не можуть бути єдиною безумовною підставою для підтвердження факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби.
Відповідно до процесуальних принципів, вони не мають заздалегідь встановленої сили, тому обов`язковому дослідженню підлягає їх безпосередній зміст у комплексному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, а також з урахуванням усіх доводів і заперечень, наданих сторонами конкретного спору. 
Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій не проігнорували судову практику щодо застосування положень пункту 2.3.12 ПРРЕЕ, на яку посилається скаржник у тексті касаційної скарги, проте в межах своїх дискреційних повноважень здійснили її індивідуалізоване застосування через призму конкретних обставин цієї справи, які не є тотожними обставинам у наведених скаржником судових рішеннях. 
Так, суди попередніх інстанцій надали оцінку фотокопії рекламних табличок ("Встановлення ГБО (контакти номерів телефону)", "Металопластикові вікна") та вказали, що вони не містять прив`язки до місцевості (на них відсутня адреса чи назва суб`єкта, який надає послуги тощо), що унеможливлює ідентифікацію цих об`єктів як таких, що належать позивачу. При цьому суди звернули увагу на те, що матеріали справи не містять жодних доказів, що зазначені в рекламі послуги надавались саме ГТ ВВІЗСУ "Ветерани" на комерційній основі або що відповідна діяльність здійснювалась із використанням внутрішніх мереж позивача.
Звідси висновки судів попередніх інстанцій про те, що сама по собі наявність фотографії вивіски, походження якої неможливо встановити під час розгляду даної справи, не є належним підтвердженням факту порушення ПРРЕЕ у цьому випадку та не може слугувати законною підставою для застосування санкцій чи зміни тарифу, є правомірним.
При цьому суди послалися на відсутність інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що спірні обсяги електричної енергії були використані позивачем саме для комерційних потреб та підлягали оплаті за відповідним тарифом, таких як, наприклад, інформація від податкових органів, органів місцевого самоврядування, технічний звіт, акт обстеження струмоприймачів чи заміри потужності.
У цій конкретній справі, враховуючи всі обставини встановлені судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується із посиланнями судів на те, що для належної доказовості енергопостачальник мав не просто зафіксувати зовнішню вивіску, а виявити та зафіксувати фактичну роботу електрообладнання, безпосередньо підключеного до мережі позивача, що дійсно підтверджувало б комерційне використання енергії.
Доводи скаржника про нібито застосування судом "завищеного стандарту доказування" є безпідставними та базуються на помилковому тлумаченні процесуального закону. Суд попередніх інстанцій виходили виключно із закріпленого законодавством стандарту вірогідності доказів. Цей стандарт вимагає, щоб факти, на які посилається сторона, були більш вірогідними, ніж протилежна версія. Натомість скаржник не надав суду переконливих доказів, тому висновки судів про недоведеність його позиції є наслідком невиконання скаржником власного тягаря доказування, а не результатом "завищення вимог" судом.
Отже, суди попередніх інстанцій врахували загальні підходи до застосування пункту 2.3.12 ПРРЕЕ, проте ухвалили рішення, виходячи виключно з оцінки конкретних доказів, наявних у матеріалах цієї справи, що спростовує посилання скаржника на неврахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08.10.2025 у справі № 927/46/25 та від 28.05.2025 у справі № 927/875/24.
Разом з цим Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на постанови Верховного Суду у справах № 916/2504/18, № 911/2624/18, які стосуються правовідносин очевидно не подібних тим, що мали місце між сторонами справи, що переглядається.
Водночас посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування категорій стандартів доказування колегія суддів відхиляє з тих підстав, що касаційна скарга зводиться до переоцінки доказів, натомість Верховний Суд у наведених скаржником у касаційній скарзі справах перевіряв дотримання судами при ухваленні судових рішень норм процесуального права за інших фактичних обставин, встановлених судами, з урахуванням інших поданих сторонами доказів, у залежності від оцінки яких вони і були прийняті.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
6.2. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
6.3. Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції - без змін. 
7. Розподіл судових витрат
7.1. З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі № 902/1111/25 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ