ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

15 липня 2026 року	Справа №160/33187/25 	

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

20 листопада 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А, код ЄДРПОУ 40108866) заборгованість за предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у сумі 3186 (три тисячі вісімдесят шість) грн. 66 коп.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що в разі звільнення поліцейського зі служби в Національній поліції України ним повинна відшкодовуватись вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився. Однак, відповідач вказаний обов`язок не виконав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025р. позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду належним чином підтверджені та актуальні відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 
24 грудня 2025 року позивач усунув недоліки позовної заяви.
02 грудня 2025 року від позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду, до якої долучив довідку внутрішньо переміщеної особи від 17.08.2022 р. №1207-5002017468, згідно якої фактичне місце проживання/перебування відповідача: АДРЕСА_1 . 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року направлена на адресу відповідача поштовим відправленням, а на адресу позивача через електронний кабінет користувача електронного суду.
19 грудня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення з підстави «закінчення встановленого строку зберігання».
Таким чином, судом у повній мірі виконаний обов`язок щодо повідомлення учасників судового процесу.
У контексті подібних (схожих) фактичних передумов до такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 року у справі №120/4080/19-а та від 14.07.2021 року у справі №160/8623/19. Верховний Суд зазначив про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінчення терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.
За час розгляду справи відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.
Як вбачається, з довідки-розрахунку № 250/25 від 20.10.2025 суми коштів, яка має бути сплачена для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носівння (експлуатації) яких не закінчився, старшому сержанту поліції, поліцейському ВРПП Кам`янського РУП на день звільнення видано 6 (шість) предметів однострою (черевики з високими берцями, кепі темно-синього кольору, костюм (сорочка, брюки), фуфайка з короткими рукавами, сорочка трикотажна з короткими рукавами, спорядження посне синтетичне)) вартістю 3186, 66 грн.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Відповідач проходив службу у Кам`янському районному управлінні поліції Головного управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області, що підтверджується витягом з наказу по особовому складу № 739 о/с від 08.08.2022.
Згідно з наказом ГУНП у Дніпропетровській області від 24.10.2025 р. № 1472 о/с, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 25.10.2025.
Разом з тим, відповідач не відшкодував вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, оскільки у матіалах справи відсутні докази, які підтвердують факт сплати вартості предметів онострою.
У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.
Відповідно до змісту постанови Верховного Суду у справі № 235/8104/20-ц від 15.09.2021 позовні вимоги, заявлені у цій справі, налижить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки безпосередньо пов`язані з закінченням проходження відповідачем публічної служби.
В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських, організацію його використання та обліку врегульований Порядком забезпечення поліцейських одностроєм, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України 12 вересня 2017 року № 772 (далі — Порядок). 
Згідно з пунктом 3 Розділу ІІІ Порядку на кожного поліцейського для здійснення контролю за станом використання ним предметів однострою згідно з нормами належності та за строками їх носіння (експлуатації) оформлюється арматурна картка. Облік предметів однострою в арматурній картці ведеться з дати призначення поліцейського на відповідну посаду або зарахування на навчання до ЗВО згідно з наказом по особовому складу. 
Відповідно до пункту 2 частини 1 Розділу V Порядку №772 відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби, серед іншого, з таких підстав:
- у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що в разі звільнення поліцейського зі служби у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ним повинна відшкодовуватись вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився. Сума відшкодування розраховується станом на день звільнення особи зі служби в поліції.
Згідно з відомостями, зазначеними в арматурній картці, стосовно ОСОБА_1 та довідки-розрахунку № 250/25 від 20.10.2025 р. на день звільнення позивач було видав шість предметів однострою особистого призначення строк носіння (експлуатації) яких не закінчився та визначено обсяг коштів, який має бути сплачений для відшкодування вартості шести предметів однострою особистого призначення строк носіння (експлуатації) яких не закінчився у розмірі – 3186, 66 грн.
Згідно з наказом ГУНП у Дніпропетровській області від 24.10.2025 № 1472 о/с старшому сержанту поліції, ОСОБА_2 , було зазначено вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 3186, 66 гривень.
Також, у наказі ГУНП у Дніпропетровській області від 24.10.2025 № 1472 о/с вказано, що ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 25.12.2025 р.
Разом з тим, при звільненні відповідача зі служби в Національній поліції ним не відшкодовувано вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.
Суд встановив, що позивач направив на адресу відповідача копію наказу ГУНП у Дніпропетровській області від 24.10.2025 № 1472 о/с, що підтверджується листом Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.10.2026 № 330129-2025 та копію наказу від 18.10. 2025 № 2259к.
Однак, суд зауважує, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 18.10. 2025 № 2259к не містить розрахунків щодо предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, які передані відповідачу.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до змісту постанови Верховного Суду у справі № 235/8104/20-ц від 15.09.2021 позовні вимоги, заявлені у цій справі, підлягають розгляду у порядку адміністративного, оскільки безпосередньо пов`язані з закінченням проходження відповідачем публічної служби.
Абзац 3 пункту 4 розділу V Порядку № 772 покладає на підрозділ кадрового забезпечення ГУНП безумовний обов`язок вручити або надіслати звільненому поліцейському в день звільнення два документи: копію наказу про звільнення та примірник Довідки-розрахунку. Ця норма є імперативною та не передбачає альтернативної поведінки для суб`єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надіслав відповідачу, після його звільнення довідку – розрахунок № 250/25 від 20.10.2025 р.
Таким чином, відповідач не надіславши звільненому поліцейському примірник Довідки-розрахунку у спірних правовідносинах, діяв не на підставі Порядку № 772.
Довідка-розрахунок є єдиним належним первинним документом, який деталізує перелік майна, строки його експлуатації, залишок вартості та реквізити для добровільної сплати. Ненадіслання цього документа позбавляє колишнього працівника можливості дізнатися про структуру та точний розмір складових фінансового зобов`язання.
Відповідно, у діях відповідача відсутній факт умисного невиконання обов`язку, оскільки обов`язок з відшкодування не був належним чином актуалізований та доведений до відома боржника з боку стягувача.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно зі сталою практикою ЄСПЛ, зокрема у рішеннях «Лелас проти Хорватії» та «Рисовський проти України», державні органи, які не дотримуються своїх власних процедур, не можуть отримувати вигоду зі своїх протиправних дій. Ризик будь-якої помилки або процесуального упущення державного органу (в цьому випадку - недбалості кадрової служби ГУНП) покладається виключно на саму державу.
Невиконання позивачем вимог Порядку № 772 не може виправлятися шляхом подання позову та перекладання відповідальності на громадянина.
Грошові кошти особи в розумінні Європейської конвенції з прав людини є «майном». Спроба стягнення суми 3186, 66 грн, за умови ігнорування державним органом законної процедури, є непропорційним втручанням у право на мирне володіння майном.
Через ненадання Довідки-розрахунку відповідач мав легітимні очікування щодо відсутності претензій з боку установи під час звільнення.
Раптове пред`явлення позову без попереднього досудового сповіщення покладає на особу надмірний індивідуальний тягар (у формі судових процедур та витрат), що прямо порушує справедливий баланс між суспільним інтересом та правами індивіда.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення вартості однострою є необґрунтованими, оскільки право вимоги у позивача в судовому порядку виникає лише після належного виконання ним власного процесуального обов`язку щодо ознайомлення особи з розрахунком боргу, що в цьому випадку виконано не було.
Беручи до уваги наведене вище, суд вважає наявними підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.
Оскільки позивачем у справі є суб`єкт владних повноважень, суд не вбачає правових підстав для стягнення на його користь судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -
вирішив:

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А, код ЄДРПОУ 40108866) заборгованість за предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у сумі 3186 (три тисячі вісімдесят шість) грн. 66 копстягнення заборгованості– відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.В. Савченко