КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

^1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді | ОСОБА_1 ,
суддів  при секретарі судового засідання | ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 12 серпня 2026 року апеляційну скаргу з доповненнями представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2026 року,

за участі: 
прокурора  ОСОБА_7 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_6 

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора  ОСОБА_8  та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено за адресою: м. Львів, вул.
Поліська, буд. 6, а саме на:
- Мобільний телефон iPhone 15 Pro Мах, сірого кольору, із встановленим паролем логічного захисту, із наявними ознаками використання, який не має інших ідентифікуючих ознак в кількості 1 шт.;
- Мобільний телефон iPhone 7, чорного кольору, із встановленим паролем логічного захисту, із наявними ознаками використання, який не має інших ідентифікуючих ознак в кількості 1 шт.;
- Мобільний телефон iPhone 17 Pro Мах, сірого кольору, із встановленим паролем логічного захисту, із наявними ознаками використання, який не має інших ідентифікуючих ознак в кількості 1 шт.;
- Мобільний телефон iPhone 13, зеленого кольору, із встановленим паролем логічного захисту, із наявними ознаками використання, який не має інших ідентифікуючих ознак, в кількості 1 шт.;
- Мобільний телефон Oppo, model: СРН 2205, сірого кольору, із встановленим паролем логічного захисту, із наявними ознаками використання, який не має інших ідентифікуючих ознак, в кількості 1 шт.;
- Жорсткий диск Toshiba, s/n: 794YG77NS WK7, 1 Tb, в кількості 1 шт.
- Модуль SSD пам?яті M.2, Phisom, 256 Gb, s/n: 4500828480, в кількості 1 шт.;
- Жорсткий диск Hitachi Deskstar, s/n: PBG2PAKL, 1 Ть, в кількості 1 шт.;
- Жорсткий диск Kingston Technology, s/n: 50026B766C000B83, 120 Gb, в кількості 1
- Модуль SSD пам?яті M.2, Samsung, 250 Gb, s/n: S4EUNFOM851801D, в кількості 1 шт.
- Ноутбук MacBook, model: A2337, serial; CO2FV4ESQ6LA, сірого кольору,
встановленим паролем логічного захисту, в кількості 1 шт.,
- Ноутбук Lenovo, model name: 82C4, MO: PF9ХB0B13217, чорного кольору,
із встановленим паролем логічного захисту, в кількості 1 шт., із зарядним пристроєм в кількості 1 шт.
- Печатка в корпусі круглої форми, обладнана системою механічного відтиску,
в корпусі сірого кольору, відносно ТОВ «ФЛАЙМУЛЬТИТЕХ» (код 45834804), в кількості 1 шт.;
- Печатка в корпусі круглої форми, обладнана системою механічного відтиску, в
корпусі зеленого кольору, відносно ТОВ «АЙРСПАРК» (код 46367721), в кількості 1 шт.;
- Печатка в корпусі круглої форми, обладнана системою механічного відтиску, в корпусі блакитного кольору, відносно ФОП « ОСОБА_9 » (код НОМЕР_1 ), в кількості 1 шт.
- Печатка - факсиміле підпису невстановленої особи, в корпусі квадратної форми, обладнана системою механічного відтиску, в корпусі блакитного кольору, в кількості 1 шт.;
- Печатка - факсиміле підпису невстановленої особи, в корпусі квадратної форми, обладнана системою механічного відтиску, в корпусі чорного кольору, в кількості 1 шт.;
- Печатка - факсиміле підпису невстановленої особи, в корпусі квадратної форми, обладнана системою механічного відтиску, в корпусі блакитного кольору, в кількості 1 шт.;
- Печатка - факсиміле підпису невстановленої особи, в корпусі квадратної форми, обладнана системою механічного відтиску, в корпусі чорного кольору, в кількості 1 шт.;
- Готівкові грошові кошти в національній валюті - українська гривня, в загальній
сумі 36 000 грн. (тридцять шість тисяч гривень), купюрами різної номінальної вартості:
- Номіналом 1000 грн. (одна тисяча гривень) в кількості 25 (двадцять п?ять) купюр;
- Номіналом 500 грн (п?ятсот гривень) в кількості 22 (двадцять дві) купюри;
- Готівкові грошові кошти в іноземній валюті - долар США, в загальній сумі 10 750 дол. США (десять тисяч сімсот п?ятдесят доларів США), купюрами різної номінальної вартості:
- Номіналом 100 дол. США (сто доларів США) в кількості 107 (сто сім) купюр;
- Номіналом 50 дол. США (п?ятсот доларів США) в кількості 1 (одна) купюра;
- Готівкові грошові кошти в іноземній валюті - Євро, в загальній сумі 3000 євро (три тисячі євро), купюрами різної номінальної вартості:
- Номіналом 200 євро (двісті євро) в кількості 2 (дві) купюри;
- Номіналом 100 євро (сто євро) в кількості 19 (дев?ятнадцять) купюр;
- Номіналом 50 євро (п?ятдесят євро) в кількості 14 (чотирнадцять) купюр.

- Готівкові грошові кошти в національній валюті - українська гривня, в загальній сумі 40 500 грн (сорок тисяч п?ятсот гривень), купюрами різної номінальної вартості:
- Номіналом 1000 грн. (одна тисяча гривень) в кількості 21 (двадцять одна) купюра;
- Номіналом 500 грн. (п?ятсот гривень) в кількості 34 (тридцять чотири) купюри;
- Номіналом 200 грн. (двісті гривень) в кількості 11 (одинадцять) купюр;
- Номіналом 100 грн. (сто гривень) в кількості 3 (три) купюри;
- Готівкові грошові кошти в іноземній валюті - євро, в загальній сумі 1 380 євро (одна тисяча триста вісімдесят євро), купюрами різної номінальної вартості:
- Номіналом 100 євро (сто євро) в кількості 1 (одна) купюра;
- Номіналом 50 євро (п?ятдесят євро) в кількості 24 (двадцять чотири) купюри;
- Номіналом 20 євро (двадцять євро) в кількості 4 (чотири) купюри;
- Готівкові грошові кошти в іноземній валюті - долар США, в загальній сумі 18 206 дол. США (вісімнадцять тисяч двісті шість доларів США), купюрами різної номінальної вартості:
- Номіналом 100 дол. США (сто доларів США) в кількості 167 (сто шістдесят сім) купюр;
- Номіналом 20 дол. США (двадцять доларів США) в кількості 46 (сорок шість
купюр;
- Номіналом 10 дол. США (десять доларів США) в кількості 39 (тридцять дев`ять
купюр;
- Номіналом 5 дол. США (п?ять доларів США) в кількості 39 (тридцять дев?ять
купюр;
- Номіналом 1 дол. США (один долар США) в кількості 1 (одна) купюра.
- Папка-швидкозшивач № 6 чорного кольору в якій містяться документи ТОВ
«Флаймультитех», ТОВ «Елтехопт», ТОВ «Апікс Логіст», ТОВ «Кембел», Monolit ОСОБА_5 на 571 арк.;
- Папка-швидкозшивач №5 фіолетового кольору в якій містяться документи ТОВ
«Флаймультитех», ТОВ «Елтехопт», ТОВ «Апікс Логіст», ТОВ «Кембел», Monolit ОСОБА_5 на 177 арк.;
- Папка-швидкозшивач №3 фіолетового кольору в якій містяться документи ТОВ
«Флаймультитех», ТОВ «Елтехопт», ТОВ «Апікс Логіст», ТОВ «Кембел», Monolit ОСОБА_5 на 326 арк.;
- Папка-швидкозшивач №4 фіолетового кольору в якій містяться документи ТОВ
«Флаймультитех», ТОВ «Елтехопт», ТОВ «Апікс Логіст», ТОВ «Кембел», Monolit ОСОБА_5 на 545 арк.;
- Папка-швидкозшивач №2 фіолетового кольору в якій містяться документи ТОВ
«Флаймультитех», ТОВ «Елтехопт», ТОВ «Апікс Логіст», ТОВ «Кембел», Monolit ОСОБА_5 на 61 арк.;
- Папка-швидкозшивач № l сірого кольору в якій містяться документи ТОВ
«Флаймультитех», ТОВ «Елтехопт», ТОВ «Апікс Логіст», ТОВ «Кембел», Monolit ОСОБА_5 на 502 арк.;
- Блокнот чорного кольору з написом ТзОВ Лео-С який містить рукописні записи на 114 арк.;
- Зошит на пружині коричневого кольору, який містить рукописні записи на 63 арк.;
- Зошит на пружині синього кольору, який містить рукописні записи на 70 арк.;
- Файл в якому містяться документи ТОВ «Флаймультитех», Monolit Kyryl
Pakhomov, ВМД та ТТН на 9 арк.;
- Відеореєстратор марки HIKVISION, модель: DS-7616NI-Q1, SN:FC5662095 - 1 шт.;
- Мобільний телефон iPhone 15 Pro, сірого кольору, із встановленим паролем логічного захисту, із наявними ознаками використання, який не має інших ідентифікуючих ознак, що використовується ОСОБА_10 , в кількості 1 шт.
- Жорсткий диск Toshiba, s/n: 791 YTU9FS 9WG, 1 Ть, в кількості 1 шт.;
- Жорсткий диск Kingston, s/n: SA 400S37/2406/240G, 240 Gb, в кількості 1 шт.
- Блоки живлення 20 W Power Adapter MHJE3ZM/A, в загальній кількості 9600 шт. (містяться в 40-ка картонних коробках, по 240 шт. в кожній).
- Флеш накопичувач Micro SD, Samsung Evo Plus, A2, V30, 128 Gb, в кількості 1 шт.
- Флеш накопичувач Micro SD, SanDisk, Ultra, 64 Gb, в кількості 1 шт.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що доводи сторони обвинувачення щодо необхідності арешту майна ОСОБА_5 через визнання речовими доказами у кримінальному провадженні не знайшла свого підтвердження.
Вважає, що прокурором не доведено відповідність вилученого майна критеріям речового доказу, визначених вимогами ст. 98 КПК України, а постанова детектива про визнання майна речовим доказом є формальною.
Наголошує, що ОСОБА_5 надано доступ слідчому під час проведення обшуку до пристроїв, які не мали системи логічного захисту, а тому орган досудового розслідування мав можливість здійснити копіювання необхідної інформації.
Зауважує, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не надано оцінки невідповідності клопотання прокурора вимогам ч. 2 п. 3 ст. 171 КПК України
Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним підрозділом Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 жовтня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 72025001110000049, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-3, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.
За версією органу досудового розслідування, організована група осіб під керівництвом ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) створила та запровадила протиправний механізм, що полягає у здійсненні контрабанди, переміщенні через митний кордон України поза митним контролем техніки, електронних пристроїв, аксесуарів торговельної марки «Apple Inc.», товарів інших виробників у великому розмірі, з подальшою їх реалізацією на території різних регіонів України. Схема злочинної діяльності полягає у реалізації техніки, електронних пристроїв, аксесуарів торговельної марки «Apple Inc.», товарів інших виробників, квадрокоптерів, безпілотних літальних апаратів, зарядних пристроїв та інших супутніх товарів, які ввезені на територію України поза митним контролем, через магазини та інші торговельні структури, які не входять до переліку авторизованих дистриб?юторів та/або реселлерів, без відображення таких операцій в бухгалтерській та податковій звітності. Оплата за товари відбувається готівкою в національній валюті, готівкою в іноземній валюті, на банківські рахунки фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, підконтрольних суб?єктів та криптовалютою на криптогаманці, без фактичного відображення таких доходів в бухгалтерській та податковій звітності.
Таким чином, як зазначено у клопотанні прокурора ОСОБА_5 використовуючи крипто гаманець «НОМЕР_2» (криптовалюта «Tether USDT TRC-20») отримав доходи від реалізації побутової техніки, електронних пристроїв, аксесуарів та мобільних телефонів, в тому числі торговельної марки «Apple Inc.» та товарів інших виробників, які ввезені на територію України поза митним контролем, в тому числі з використанням інтернет-магазину:
https://www.mnlt.com/ та телеграм-акаунту https://t.me/monolit та/, на суму 1 067
496 877,07 грн. (в тому числі: 2022 рік 106 380 744,62 грн.; 2023 рік - 168 787 448,47
грн..; 2024 рік 127 625 595,59 грн.; 2025 рік 599 079 706,28 грн.;2026 рік 1 525 814,14 грн.), внаслідок чого ухилився від сплати податків у особливо великих розмірах на загальну суму 78 544 788,79 грн., в тому числі: ПДФО за 2022, 2023, 2024 роки -72 502 882 грн., військовий збір 6 041 907 грн.
10 червня 2026 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 20 травня 2026 року, проведено обшук нежитлових, офісних, складських приміщень розташованих за адресою: м. Львів,
вул. Поліська, буд. 6, під час якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначений у клопотанні.
Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_12 від 11 червня 2026 року вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
12 червня 2026 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8  звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту  на вилучене майно, з метою збереження речових доказів. 
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2026 року клопотання прокурора задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно. 
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.
У п.168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на 
мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. 
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст. 170 КПК України).
Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.
Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 72025001110000049 про накладення арешту на вказане майно,слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Крім того, вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_12 від 11 червня 2026 року обґрунтовано визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відтак, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак вилучене майно відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співмірність втручання у права власника майна  ОСОБА_5 , з потребами кримінального провадження.
Твердження представника власника майна про те, що ОСОБА_5 надано доступ слідчому під час проведення обшуку до пристроїв, які не мали системи логічного захисту, а тому орган досудового розслідування мав можливість здійснити копіювання необхідної інформації не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Сам по собі факт можливості огляду пристроїв безпосередньо під час проведення обшуку не є підставою для обов`язкового повернення мобільних телефонів та не спростовує наявності підстав для його вилучення і подальшого застосування арешту за умови відповідності такого майна критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та діяльність  ОСОБА_5 , з метою запобігання зникнення чи відчуження майна. На даній стадії, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховано ним при прийнятті рішення.
При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає. 

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2026 року, -залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3   

Єдиний унікальний № 761/24406/26 Слідчий суддя в 1-ій інстанції:  ОСОБА_16 
Справа № 11сс/824/6380/2026 Доповідач ОСОБА_1 
Категорія ст.170 КПК