Справа № 667/428/16-ц
н/п 2-др/766/44/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
02 вересня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді          Булах Є.М.,
секретар судового засідання         Кошева А.П.,
учасники справи: не з`явилися 
справа №667/428/16-ц, провадження 2-др/766/44/26
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні у порядку загального позовного провадження заяву позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах яких діє представник за ордером, адвокат Крижановський Микола Михайлович (РНОКПП: НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 
за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах яких діє представник за ордером, адвокат Крижановський Микола Михайлович (РНОКПП: НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) про стягнення грошових коштів, -
встановив:
08 липня 2026 року адвокат Крижановський Микола Михайлович діючи в інтересах позивачів через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про стягнення з відповідачів на користь позивачів судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у справі, які складаються із судового збору у розмірі 1 250,68 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 400 грн.
В обґрунтування заявленої вимоги вказано, що 25 червня 2026 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, яким позовні вимоги задоволено частково.
До ухвалення рішення в цій справі представником позивачів в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України заявлено, що докази розміру судових витрат, які позивачі сплатили або мають сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, з підстав чого стороною позивачів і подається до суду ця заява, яка у порядку вирішення питання про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду та вирішенню.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду та Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказана заяв та додані матеріали передано судді Булах Є.М. 31.08.2026 року. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження. Судове засідання призначено на 02.09.2026 року.
01 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Устінського А.В. надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_5 , у яких останній заперечує проти заявленого клопотання та просить відмовити у його задоволенні з підстав викладених у запереченнях.
У судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, адвокат Крижановський М.М. діючи в їх інтересах 01.09.2026 року на електронну адресу суду подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивачів та їх представника. Вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.
У судове засідання відповідачі не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання/ місцезнаходженням, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, враховуючи згоду представника позивача на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності, належного повідомлення відповідачів та наявності письмової позиції представника ОСОБА_7 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_5 , суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Судом встановлено, що 25 січня 2016 року позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів (ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2025 та 31.03.2026 у справі залучено правонаступників позивача), у якому з урахуванням заяви про уточнення розрахунків сум заявлених до стягнення у позовних вимогах від 30.04.2026 року остаточно просив:
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн. та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн., а всього 23 821,74 грн.;
-стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн. та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн., а всього 23 821,74 грн.;
-стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн. та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн., а всього 23 821,74 грн.;
-стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн. та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн., а всього 23 821,74 грн.;
-стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн. та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн., а всього 7 444,87грн.;
-стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн. та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн., а всього 7 444,87грн.;
-стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн. та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн., а всього 7 444,87грн.;
-стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн. та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн., а всього 7 444,87грн.

Також встановлено, що сторона позивача звертаючись до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів просив вирішити питання про стягнення судового збору. Додатково долучено до позову заяву про надання в подальшому доказів на підтвердження судових витрат на професійну правову допомогу.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн. та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн., а всього 23 821,74 грн. 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн. та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн., а всього 23 821,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн. та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн., а всього 23 821,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн. та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн., а всього 23 821,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн. та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн., а всього 7 444,87грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн. та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн., а всього 7 444,87грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн. та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн., а всього 7 444,87грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн. та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн., а всього 7 444,87грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Питання про розподіл судових витрат в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.
08 липня 2026 року адвокат Крижановський Микола Михайлович діючи в інтересах позивачів через систему «Електронний суд» подав заяву про стягнення з відповідачів на користь позивачів судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у справі, які складаються із судового збору у розмірі 1 250,68 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 400 грн.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено.
17 лютого 2025 року та 10 березня 2025 року між адвокатом Крижановським М.М. та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 укладено договір про надання правової допомоги.
Відповідно до положень Договору, даний договір є платним. Отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару у розмірах, що зазначені в Додатковій угоді до даного договору, котрий є його невід`ємною частиною.
За змістом Додаткових угод до договору від 17.02.2025 та від 10.03.2025 року із відповідними номерами №2025/01; 2025/05; 2025/06; 2025/07 сторони домовились про визначення гонорару за правову допомогу, що надається за договорами про надання правової допомоги у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000,00 грн.
Згідно ордеру серії АО №1102293 від 18.02.2025 року адвокат Крижановський М.М. уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_1 в Херсонському міському суді Херсонської області за договором №2025/01 від 17.02.2025 року.
Згідно ордеру серії АО №1102297 від 11.03.2025 року адвокат Крижановський М.М. уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_2 в Херсонському міському суді Херсонської області за договором №2025/05 від 10.03.2025 року.
Згідно ордеру серії АО №1102298 від 11.03.2025 року адвокат Крижановський М.М. уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_3 в Херсонському міському суді Херсонської області за договором №2025/06 від 10.03.2025 року.
Згідно ордеру серії АО №1102299 від 11.03.2025 року адвокат Крижановський М.М. уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_4 в Херсонському міському суді Херсонської області за договором №2025/07 від 10.03.2025 року.

28.06.2026 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 підписано акт прийому-передачі виконаних робіт №1 за Договором №2025/01 від 17.02.2025 року про надання правової допомоги на загальну суму 5 000, 00 грн.
28.06.2026 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 підписано акт прийому-передачі виконаних робіт №1 за Договором №2025/05 від 10.03.2025 року про надання правової допомоги на загальну суму 5 000, 00 грн.
28.06.2026 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підписано акт прийому-передачі виконаних робіт №1 за Договором №2025/06 від 10.03.2025 року про надання правової допомоги на загальну суму 5 000, 00 грн.
28.06.2026 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підписано акт прийому-передачі виконаних робіт №1 за Договором №2025/07 від 10.03.2025 року про надання правової допомоги на загальну суму 5 000, 00 грн.

28.06.2026 року Адвокатом Крижановським М.М. сформовано рахунок-фактуру №1 для оплати ОСОБА_8 наданих послуг з правової допомоги згідно договору від 17.02.2025 року на суму 5 000, 00 грн.
28.06.2026 року Адвокатом Крижановським М.М. сформовано рахунок-фактуру №2 для оплати ОСОБА_9 наданих послуг з правової допомоги згідно договору від 10.03.2025 року на суму 5 000, 00 грн.
28.06.2026 року Адвокатом Крижановським М.М. сформовано рахунок-фактуру №3 для оплати ОСОБА_10 наданих послуг з правової допомоги згідно договору від 10.03.2025 року на суму 5 000, 00 грн.
28.06.2026 року Адвокатом Крижановським М.М. сформовано рахунок-фактуру №4 для оплати ОСОБА_11 наданих послуг з правової допомоги згідно договору від 10.03.2025 року на суму 5 000, 00 грн.
Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних документів, які підтвердженні виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України стороною позивачів за подання позовної заяви та заяв про збільшення розміру позовних вимог сплачено судовий збір у розмірі 551,21(том 1 а.с. 2)+ 551,21(том 1 а.с. 115)+15,68(том 4 а.с. 102) +15,68(том4 а.с.103)+15,68(том4 а.с.104)+15,68(том 4 а.с.105) = 1 250,68 грн.
За статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат, зокрема: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01)).
За висновками ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, однією із особливостей процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Такий висновок відповідає позиціям КАС у складі ВС у постанові від 26.06.2019 року у справі №813/481/18, КАС у складі ВС у постанові від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20, та відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Враховуючи приписи ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги домовленість між позивачами та адвокатом Крижановським М.М. щодо строків та розміру сплати гонорару.
Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення питання про розподіл судових витрат суд оцінює розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивачів.
Європейського суду з прав людини, у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§ 55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру.
За викладених обставин, суд вважає понесені позивачами витрати на оплату судового збору доведеними, а витрати на правову допомогу у заявленому розмірі дійсними, необхідними, розумними, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи, а отже такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 270, 353 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах яких діє представник за ордером, адвокат Крижановський Микола Михайлович (РНОКПП: НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №667/428/16-ц за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) про стягнення грошових коштів.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судового збору 238,22 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 600,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судового збору 238,22 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 600,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 )в рахунок відшкодування судового збору 238,22 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 600,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судового збору 238,22 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судового збору 74,45 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судового збору 74,45 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судового збору 74,45 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судового збору 74,45 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення (підписання).
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідачі: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 . 
Повний текст додаткового рішення складено 02.09.2026 року.

Суддя | Є. М. Булах