ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26844/25
провадження № 2/753/2136/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
У С Т А Н О В И В :
Стислий виклад позицій сторін
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6227153 від 18.01.2022 у розмірі 131 456,82 грн, яка складається з: 31 147,91 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тіло кредиту), 33 164,91 грн - заборгованість по відсотках, 67 144,00 грн - заборгованість по комісії.
На обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач уклав кредитний договір № 6227153 від 18.01.2022 та отримав кредитні кошти у загальному розмірі 38 150,00 грн. Проте Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений строк та не сплатив проценти за користування кредитом і щомісячну комісію.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою від 24.12.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визнав справу малозначною та призначив в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; роз`яснив відповідачам, що вони мають право у строк для подання відзиву подати суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками направлялися Відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання. 
Конверт з рекомендованим поштовим відправленням повернувся до суду 22.01.2026 та 20.04.2026 з відміткою «адресат відсутній».
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, із заявами чи клопотаннями не звертався.
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
Позивач та Відповідач уклали кредитний договір № 6227153 від 18.01.2022 у письмовій формі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» надало Позичальнику грошові кошти в сумі 38 150,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності.
Кредитодавець виконав свої зобов`язання та перерахував кредитні кошти у розмірі 37 005,50 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції, а сума у розмірі 1 144,50 грн була утримана Кредитодавцем при перерахуванні кредиту як комісія за надання кредиту.
Позичальник зобов`язався повертати кредит та сплачувати проценти, однак порушив зобов`язання та не здійснив повернення кредиту в повному обсязі.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, Відповідач сплатив заборгованість у період з 18.01.2022 по 01.11.2025 на загальну суму 11 265,00 грн, з яких: тіло кредиту було погашено у розмірі 7 002,09 грн; відсотки за користування кредитом у розмірі 1 210,91 грн; комісія за обслуговування у розмірі 3 052,00 грн.
Позивач нарахував заборгованість за тілом кредиту у розмірі 31 147,91 грн, яка на момент ухвалення рішення залишається непогашеною. З огляду на зазначене, вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 31 147,91 грн є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо вимоги про стягнення процентів
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 ЦК України).
Суд перевірив розрахунок заборгованості за відсотками та встановив, що за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за фіксованою ставкою 28,00% річних від суми заборгованості.
Відповідно до наданого розрахунку, загальний розмір нарахованих за період з 18.01.2022 по 01.11.2025 відсотків становить 34 375,82 грн. З урахуванням сплаченої Відповідачем суми у розмірі 1 210,91 грн, заборгованість за відсотками складає 33 164,91 грн.
Суд встановив, що розрахунок процентів повністю відповідає умовам договору, укладеного між сторонами, та враховує фактичний рух грошових коштів на рахунку, включаючи суми та дати часткового погашення тіла кредиту Відповідачем. Розрахунок заборгованості за відсотками є правильним та математично точним, а тому вимоги Позивача про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 33 164,91 грн підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення заборгованості по комісії
Позивач просить стягнути заборгованість по комісії в розмірі 67 144,00 грн, нараховану на підставі пункту 2.5 Кредитного договору.
Суд ураховує, що Закон України "Про споживче кредитування" прямо встановлює, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (пункт 4 частини першої статті 1, абзац четвертий частини другої статті 8).
Вказаний Закон передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію. Відповідна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, а також Верховного Суду від 17 квітня 2025 року у справі № 910/1274/24 та від 01 липня 2025 року у справі № 910/2578/24.
Верховний Суд також наголошував, що нікчемними є положення договорів щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту, якщо кредитодавець не зазначив переліку додаткових та супутніх послуг, які надаються за таку комісію (постанови Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 та від 09 жовтня 2024 року у справі № 582/202/22).
Суд встановив, що заявлена до стягнення сума заборгованості по комісії складається із щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості, встановленої у розмірі 4% від суми кредиту щомісячно (що становить 1 526,00 грн на місяць). За період з 18.01.2022 року по 01.11.2025 року Кредитодавець нарахував таку щомісячну комісію у загальному розмірі 70 196,00 грн, а Відповідач сплатив 3 052,00 грн, що відповідає вартості двох місяців обслуговування.
У постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок про те, що "якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування"".
У кредитному договорі, який укладений між сторонами, не зазначено перелік додаткових та супутніх послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які кредитодавцем встановлена комісія за управління та обслуговування кредиту. При цьому, до таких послуг не може бути віднесено надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування".
Отже, ураховуючи що Позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, тому положення пункту 2.5 Договору стосовно обов`язку позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 295/11290/21).
З цих підстав у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості по комісії у розмірі 67 144,00 грн слід відмовити.
У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу (стаття 534 Цивільного кодексу України).
Оскільки заборгованість по комісії за обслуговування заборгованості визнана судом нікчемною, то сплачені відповідачем на користь позивача 3 052,00 грн, зарахованих як оплата нарахованих комісій, підлягає зарахуванню як сплата процентів за користування, відповідно до ст. 534 ЦК України.
Тому з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 6227153 від 18.01.2022 підлягає стягненню заборгованість у сумі 61 260,82 грн, яка складається з: 
- 31 147,91 грн - заборгованості за тілом кредиту;
- 30 112,91 грн- заборгованість за відсотками (33 164,91 грн - 3 052,00 грн).
Розподіл судових витрат
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
Позов задоволено частково на загальну суму 61 260,82 грн, тому з відповідача на корить позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 411,09 грн, розрахований пропорційно розміру позовних вимог (61 260,82 грн * 3 028 грн / 131 456,82 грн).
Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд 
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором № 6227153 від 18.01.2022 у загальному розмірі 61 260,82 грн, судовий збір у розмірі 1 411,09 грн, разом - 62 671,91 грн.
У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 67 144,00 грн - відмовити.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ», ЄДРПОУ 38604217, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 16.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дата складення повного судового рішення 01.09.2026.
Суддя В.М. Маркєлова