133/2498/26
3/133/1389/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.09.26 м.Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Водій ОСОБА_1 29.06.2026 о 22:30 в с-щі Залізничне Хмільницького району Вінницької області по вулиці Дружби, 1, керував автомобілем «Mercedes-benz 190», державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у лікаря-нарколога в КП «Козятинська ЦРЛ», висновок №15. 
Вказані обставини зафіксовані на портативні відеореєстратори № 476847 та № 476120, відеозаписи з яких долучені до матеріалів справи.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, не виконав вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України щодо обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився.
На адресу ОСОБА_1 судом направлявся рекомендований лист із повідомленням про вручення, який повернувся до суду неврученим із відміткою «адресат відсутній». Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
За таких обставин, з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю законного й обґрунтованого рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши та оцінивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшов своє повне та об`єктивне підтвердження.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706500 від 30.06.2026 року;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.06.2026 року, в якому зазначено виявлену у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння — запах алкоголю з порожнини рота;

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2026 року;
висновком КП «Козятинська ЦРЛ» № 15 від 29.06.2026 року щодо результатів медичного огляду;
рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 29.06.2026 року;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.06.2026 року;
відеозаписами, здійсненими за допомогою портативних відеореєстраторів № 476847 та № 476120.
При цьому суд надає особливого значення відеозаписам, оскільки вони безпосередньо відображають послідовність подій, поведінку ОСОБА_1 під час проведення огляду та його фактичне ставлення до запропонованої процедури.
Із досліджених судом відеоматеріалів вбачається, що після зупинки транспортного засобу та встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. З метою проведення медичного огляду ОСОБА_1 був доставлений до КП «Козятинська ЦРЛ».
Із відеозапису, зокрема з портативного відеореєстратора № 476120, вбачається, що о 23 год. 13 хв. 40 сек. ОСОБА_1 (48 хвилина відеозапису) розпочав проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager».
Разом із тим під час проведення огляду ОСОБА_1 неодноразово, попри відповідні пояснення та зауваження медичного працівника щодо порядку використання приладу, не виконував необхідні дії належним чином.
Зокрема, замість того щоб щільно взяти мундштук приладу до рота та здійснити належний безперервний видих, ОСОБА_1 прикладав мундштук лише до губ та здійснював видих повітря повз нього. Такі дії повторювалися неодноразово — понад п`ять разів.
При цьому з відеозапису не вбачається об`єктивних обставин, які б свідчили про фізичну неможливість ОСОБА_1 пройти огляд або здійснити необхідний видих. Навпаки, відеозапис підтверджує, що він виконував окремі дії, пов`язані з проходженням огляду, однак систематично здійснював їх таким способом, який об`єктивно унеможливлював отримання результату дослідження.
Суд звертає увагу, що для встановлення факту відмови від проходження огляду має значення не лише пряма словесна відмова особи, а й умисне ухилення від проведення огляду шляхом вчинення дій або бездіяльності, внаслідок яких проведення огляду у встановленому порядку стає неможливим.
У даному випадку поведінка ОСОБА_1 не була одноразовою невдалою спробою пройти огляд. Навпаки, його дії мали систематичний характер та повторювалися після неодноразових роз`яснень медичного працівника щодо правильного способу проходження огляду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював порядок проведення огляду та вимоги медичного працівника, однак свідомо не виконував їх належним чином, фактично створюючи перешкоди для завершення процедури та отримання результату огляду.
Саме сукупність таких обставин — наявність у водія ознаки алкогольного сп`яніння, законна вимога пройти огляд, доставлення до закладу охорони здоров`я, роз`яснення порядку проведення огляду, неодноразові спроби використання газоаналізатора та повторювана поведінка водія, яка унеможливлювала проведення дослідження, — дає суду достатні підстави для висновку про фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.
Водночас висновок суду ґрунтується не на припущенні щодо мотивів поведінки ОСОБА_1 , а на безпосередньо зафіксованих на відеозаписі об`єктивних обставинах його поведінки під час проведення огляду.
Посилання на те, що ОСОБА_1 формально здійснював спроби пройти огляд, саме по собі не спростовує встановленого факту відмови. Навпаки, кількість невдалих спроб, спосіб виконання ним процедури та продовження такої поведінки після неодноразових зауважень медичного працівника свідчать про те, що такі дії не були випадковими чи зумовленими об`єктивною неможливістю пройти огляд.
Суд також враховує, що обов`язок водія пройти відповідний огляд виникає за наявності передбачених законом підстав для його проведення, а відмова від його проходження у встановленому порядку утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Для притягнення особи до відповідальності за цією нормою не є необхідним встановлення фактичного стану алкогольного сп`яніння, якщо доведено саме факт відмови водія від проходження огляду у встановленому порядку.
Таким чином, суд вважає, що наявні у справі докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, зафіксовані у протоколі, направленні на огляд, медичних документах, рапорті працівника поліції та на відеозаписах, суду не надано.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, які б свідчили про необхідність застосування іншого виду стягнення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таке адміністративне стягнення відповідає характеру вчиненого правопорушення, є необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, передбаченої КУпАП, та відповідає принципам законності й індивідуалізації адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 40^1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА