Справа № 289/1070/26
Номер провадження 3/289/401/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №670300 від 19 травня 2026 року, 19.05.2026 о 21:07 год. на 87 км автодороги М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом «KOEGEL», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед виїздом не перевірив та в дорозі не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого на причепі відбулося від`єднання шини колеса на лівому боці, яка здійснила неконтрольований рух на лівій смузі та внаслідок чого водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_4 , наїхав на шину та автомобіль отримав пошкодження передньої частини. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 а) ПДР. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду свої письмові пояснення, у яких просив розглянути справу без його участі та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, зазначивши, що перед початком руху ним був проведений огляд транспортного засобу, будь-яких видимих пошкоджень шин, коліс або інших технічних несправностей виявлено не було. Звернув увагу, що вищевказаний напівпричіп незадовго до події, а саме 07.05.2026 пройшов технічний контроль у встановленому законом порядку та був визнаний технічно справним. Під час руху сталося раптове руйнування лівої шини колеса середньої осі напівпричепа. Вказана подія сталася несподівано та не могла бути передбачена ним під час звичайного огляду транспортного засобу. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що до початку руху шина мала видимі несправності, які він міг або повинен був виявити, а працівниками поліції не проведено технічного дослідження пошкодженої шини, не встановлено причину її руйнування, не встановлено момент виникнення пошкодження, не встановлено будь-якої технічної несправності до початку руху транспортного засобу та не доведено, що така несправність могла бути виявлена водієм, що, на думку ОСОБА_1 , свідчить про те, що у справі відсутній будь-який доказ порушення ним підпункту «а» пункту 2.3 ПДР.
Представник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат Капля А.С. у судовому засіданні просила відхилити доводи, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 , та визнати доведеним наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Представник потерпілого зазначила, що наявними у матеріалах справи доказами повністю доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а його твердження про те, що руйнування шини було раптовим та непередбачуваним є припущенням. Жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував причину руйнування колеса чи свідчив про наявність прихованого виробничого дефекту, матеріали справи не містять. Твердження про проведення ОСОБА_1 передрейсового огляду транспортного засобу не підтверджено жодними доказами.
Заслухавши доводи представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.
За змістом ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, вищевказані пошкодження мають бути наслідком порушення Правил дорожнього руху, про що зазначено зокрема у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». 
Відповідно до п. 2.3 а) ПДР порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Згідно наданої ОСОБА_1 копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01460-00392-2 від 07.05.2026 транспортний засіб «KOEGEL», державний номерний знак НОМЕР_3 після технічного контролю визнано технічно справним.
Водночас на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення надано схему місця ДТП від 19.05.2026, на якій зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП та перелік видимих на них пошкоджень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.05.2026, згідно яких на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 лопнуло колесо, внаслідок чого деталями цього колеса було пошкоджено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . 
Однак, вказані докази безпосередньо не підтверджують те, що причиною вищезгаданої ДТП стало саме недотримання ОСОБА_1 п. 2.3 а) ПДР. 
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя   Олег КИРИЛЕНКО