Єдиний унікальний номер: 728/1193/26 
Номер провадження 2/728/718/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: 
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за кредитним договором №2012243 від 27.12.2019 року в розмірі 21021 грн 00 коп, вказуючи на те, що остання, в порушення умов договору, не сплачує своєчасно коштів на повернення суми боргу та відсотків, в результаті чого утворилася вказана заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача за договором відступлення прав вимоги. 
Згідно з ухвалою від 26.05.2026 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; за клопотанням позивача витребувано докази з АТ КБ «Приватбанк» про зарахування на рахунок відповідачки коштів на виконання умов кредитного договору. 
11.06.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ковалюх В.М. подав відзив, в якому заперечував проти позовних вимог та просив у задоволенні позову позивача відмовити в повному обсязі мотивуючи тим, що відповідачка кредитний договір з ТОВ «Мілоан» в електронному вигляді не укладала та не підписувала, позивач в позовній заяві не вказує яким саме способом був укладений зазначений кредитний договір та не надає доказів укладення такого договору, а лише зазначає нормативні акти, які надають можливість сторонам укладати кредитні договори в електронній формі. Надана позивачем копія кредитного договору від 27.12.2019 року, не містить належних реквізитів електронного документа та електронного підпису у розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну комерцію». Позивач також не зазначає про наявність у нього оригіналу електронного доказу.
Представник позивача - ТОВ ФК «Кредит - капітал» в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. 
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. 
В судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Ковалюх В.М. заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що відповідачка не укладала вищевказаного кредитного договору, у зв`язку з чим в неї відсутній обов`язок сплатити кошти позивачу; позивачем не надано оригіналів електронних доказів; також просив зменшити суму витрат на правничу допомогу до 2000 грн у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Як встановлено в судовому засіданні 27.12.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №2012243 (надалі Договір), відповідно до умов якого останній надано грошові кошти в сумі 7000 грн 00 коп строком на 30 днів, термін повернення яких 26.01.2020 року (пп.1.2, 1.3, 1.4 Договору) з визначенням фіксованої стандартної процентної ставки 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором U73774 (а.с.7-11).
Платіжним дорученням 13029868 від 27/12/2019 року підтверджується факт перерахування ТОВ «Мілоан» коштів в сумі 7000 грн 00 коп на банківський рахунок ОСОБА_1 за реквізитами платіжної карти НОМЕР_1 (а.с. 11 зворот).
За повідомленням АТ КБ «Приват Банк» від 09.06.2026 року на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 , на яку зараховано кошти 27.12.2019 року в сумі 7000 грн 00 коп (а.с.50).
27.03.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит - Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №49-МЛ, за яким ТОВ ФК «Кредит - капітал» набуло право грошової вимоги ТОВ «Мілоан» до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.13 зворот-17).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020 року загальна сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 становить 21021 грн 00 коп, із яких: 7000 грн 00 коп - заборгованість за тілом кредиту, 10521 грн 00 коп - заборгованість за відсотками, 3500 грн.00 коп заборгованість за пенею (а.с.22). 
Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 2012243 від 27.12.2019 року, розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 14.04.2026 року становить 21021 грн 00 коп, із яких: 7000 грн 00 коп - за сумою кредиту, 10521 грн коп - за відсотками за користування кредитом, 3500 грн 00 коп - пеня (а.с.13). 
Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ ФК «Кредит - капітал»  є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом економічної діяльності якого є Інші види кредитування (а.с.23 зворот -24).
Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611, 625 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, що передбачено ч.1 ст. 512 ЦК України.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, що визначено ст. 638 ЦК України.
За приписами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою, а в подальшому договору факторингу між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал», за яким ТОВ «ФК «Кредит Капітал», набуло право грошової вимоги ТОВ «Мілоан» до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
При цьому, ТОВ «Мілоан» виконало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідачка отримала кредитні кошти, однак не виконувала свої обов`язки за договором.
01.04.2026 року позивачем надісланий відповідачці у лист претензія з вимогою виконати зобов`язання перед ТОВ «ФК «Кредит - капітал» та сплатити заборгованість в загальному розмірі 21021 грн 00 коп (а.с.23).
Суд не погоджується із розрахунком заборгованості, оскільки ТОВ «Мілоан» здійснено нарахування процентів за період після закінчення строку кредитування; такий розрахунок не відповідає умовам договору та вимогам цивільного законодавства та спростовується Графіком розрахунків до Кредитного договору № 2012243 від 27.12.2019 року, в якому погоджено графік розрахунків та сукупна варість кредиту, відповідно до якого строк, на який надано кредит становить 30 днів, сума кредиту 7000 грн 00 коп; сума нарахованих відсотків за користування кредитом 21 грн, до оплати всього 7021 грн 00 коп (а.с. 9 зворот).
Суд відхиляє доводи представника відповідачки про те, що остання не укладала кредитного договору, оскільки зазначений договір є чинним, у встановленому законом порядку не скасований, недійсним не визнаний та відповідачкою не оспорений. У договорі визначено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, а тому підстав для неврахування його умов суд не вбачає.
Посилання на ненадання позивачем електронних доказів суд також відхиляє, оскільки чинність кредитного договору та відсутність його оспорювання відповідачкою свідчать про виникнення між сторонами відповідних договірних правовідносин. Відповідачкою належних і допустимих доказів на спростування факту укладення договору та отримання кредитних коштів суду не надано.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №2012243 від 27.12.2019 року, а також наявність договору відступлення прав вимоги №49-МЛ від 27.03.2020 року позовні вимоги підлягають задоволенню, за винятком суми нарахованих відсотків поза межами строку, на який надано кредит, в розмірі 10500 грн 00 коп.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2662 грн 40 коп, що підтверджується платіжною інструкцією №32224 від 19.05.2026 року (а.с.5), розмір витрат за надання правничої допомоги становить 8000 грн (а.с.26-27).
Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи малозначність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 8000 грн, який є завищеним, в даному випадку розумним та співмірним розміром є 2000 грн витрат на правничу допомогу.
З відповідача на користь позивача, відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути 3332 грн 53 коп судових витрат, із яких 1332 грн 53 коп витрат по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (50.05%) та 2000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - капітал» заборгованість за кредитним договором №2012243 від 27.12.2019 року в сумі 10521 (десят тисяч п`ятсот двадцять одну) грн 00 коп, із яких:7000 грн 00 коп -прострочена заборгованість за сумою кредиту, 21 грн 00 коп - прострочена заборгованість за відсотками, 3500 грн 00 коп - заборгованість по штрафах.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - капітал» 3332 грн (три тисячі триста тридцять дві) грн 53 коп в рахунок повернення судових витрат із яких: 1332 грн 53 коп судового збору; 2000  грн 00 коп на професійну правничу допомогу.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал», м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, б. 1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну і резолютивну частини) судове рішення, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 24.08.2026 року.
Суддя О.І. Глушко