Справа № 577/3500/26
Провадження № 2-а/577/63/26  

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

09 вересня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області 

в складі:
головуючого судді Кравченка В.О. 
за участю секретаря
судового засідання Цуканової О.В.
позивача ОСОБА_1 
представника позивача
адвоката Іванцова А.В.
представника ГУНП
в Сумській області Каракуц М.Ю.
поліцейського Конотопського
РВП ГУНП в Сумській області Грудія І.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області, третя особа: поліцейський Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Грудій Ігор Сергійович про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності та закриття провадження в справі за відсутності складу правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У поданому позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕНА №7360115 від 12.06.2026 року (далі по тексту Постанова) про притягнення його до адмінвідповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення.
На обґрунтування представник позивача адвокат Іванцов А.В. вказав, що під час розгляду справи та винесення оскаржуваної Постанови інспектором поліції Грудієм І.С. не було дотримано вимог ст. 245 КУпАП щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зокрема достеменно не встановлено місце вчинення правопорушення. При цьому звернув увагу, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував мотоциклом марки GEON 250, д.н.з. НОМЕР_1 , відбулася 05.04.2026 року в с. Кузьки, Конотопського району, проте у Постанові зазначено місце вчинення інкримінованого правопорушення – АДРЕСА_1 . 
Крім того, зауважив, що Постанова винесена поза межами двохмісячного строку встановленого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, оскільки подія відбулася 05.04.2026 року, а оскаржене рішення винесено – 12.06.2026 року.
Відтак, вважає Постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності складу правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав погодившись з доводами свого адвоката.
Представник ГУНП в Сумській області Каракуц М.Ю. заперечуючи задоволенню вимог послалася на процесуальні документи винесені під час досудового розслідування, зокрема постанову про закриття кримінального провадження № 12026200450000352 від 10.04.2026 року, а також протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_1 із яких видно, що 05.04.2026 року ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки GEON 250, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка в с. Кузьки, Конотопського району, допустив падіння з мотоциклу, в результаті чого отримав тяжкі тілесні ушкодження та був госпіталізований до Конотопської ЦРЛ.
З огляду на викладене, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 , який не має право керування транспортним засобом категорії «А» (мотоциклом), у вказані час та місці.
Щодо невірного зазначення в оскаржуваній Постанові місця вчинення правопорушення (вказано м. Конотоп, пр. Миру, 14, замість – АДРЕСА_2 ), то, як було встановлено із пояснень поліцейського ОСОБА_2 котрий приймав це рішення, така помилка сталася через технічні неполадки планшетного пристрою збоєм JPS навігації.
Крім того, вважає, що Постанова була винесена у встановлені законодавцем строки, оскільки ОСОБА_1 перебував у лікарні, що унеможливлювало прийняття цього рішення раніше. 
Третя особа поліцейський Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Грудій І.С. також заперечуючи вимогам послався на збій технічного пристрою за допомогою якого складалася Постанова внаслідок чого сталася помилка у визначенні місця правопорушення скоєного ОСОБА_1 .
Щодо строків винесення Постанови, то наголосив, що лише 12.06.2026 року йому були передані матеріали закритого кримінального провадження за фактом отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час ДТП, а тому саме цього ж дня і було прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши представлені докази, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 286 КАС України (далі КАС) адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень було прийняте 12.06.2026 року, а до суду ОСОБА_1 звернувся 22.06.2026 року, то строк звернення не пропущений. 
За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Частинами 2 та 3 ст. 283 КУпАП закріплений зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення. 
Згідно приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також, відповідно до ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно із частинами 1, 2 ст. 73 КАС належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
За правилами ст.ст. 74-76 КАС обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Системний аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що суд не повинен самостійно відшукувати докази чи встановлювати обставини скоєного правопорушення, а лише перевіряє достатність і допустимість представлених доказів та дотримання порядку притягнення до відповідальності. 
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
У спірній постанові про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 05.04.2026 року о 19:20 в м. Конотоп по пр. Миру, 14 керував мотоциклом GEON 250, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії «А», чим порушив п. 2.1.а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6, 35).
Разом з тим, згідно інших представлених доказів, зокрема наданих відповідачем ксерокопій процесуальних документів із кримінального провадження №12026200450000352 від 10.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по факту отримання 05.04.2026 року ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час ДТП, який керував мотоциклом марки GEON 250, д.н.з. НОМЕР_1 , місцем події є с. Кузьки, вул. Шевченка, Конотопського району (а.с. 18-21).
Як вже зазначалося вище встановлення місця скоєння правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності про що повинно бути зазначено у відповідній Постанові (ст. 283 КУпАП).
У правозастосовних орієнтирах викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Оскільки достеменно не встановлено місце вчинення інкримінованого позивачу правопорушення, а останнім заперечується, що правопорушення за яке його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відбулося по пр. Миру, 14 в м. Конотоп, про що вказано у Постанові, то суд дійшов переконання про необхідність скасування оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу, як то визначено п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС.
Щодо посилання сторони позивача на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поза межами двохмісячного строку встановленого ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, то ці доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки за положеннями ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Із матеріалів справи видно, що кримінальне провадження було закрито 08.06.2026 року, а спірна Постанова винесена 12.06.2026 року, тобто в межах зазначеного строку.
Отже, позов підлягає задоволенню частково.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат слід зазначити таке.
Судові витрати зокрема, складаються із судового збору (ст. 132 КАС).
Частиною 3 ст. 139 КАС передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог.
Згідно поданої квитанції ОСОБА_1 сплачений судовий збір - 665 грн. 60 коп., позов задоволений частково, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути половину зазначеної суми.
Керуючись: ст.ст. 72-77, 139, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 283 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ЕНА № 7360115 від 12.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 3400 грн., винесену поліцейським Конотопського РВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Грудій Ігорем Сергійовичем, а справу надіслати на новий розгляд до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 332 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. 
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з часу проголошення. 

Суддя Кравченко В.  О.