ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| Справа № 401/1815/26  Провадження № 3/401/475/26

17 серпня 2026 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича,8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40108709) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID-картка: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; УНЗР: 19870724-02569, працює ФОП « ОСОБА_1 »
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 14 травня 2026 року близько 11 год.00 хв., гр. ОСОБА_1 не виконувала належно свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 8-Б класу, який 14.05.2026 року близько 11:00 год. у приміщенні чоловічої вбиральні КЗ «Ліцей сучасної освіти «Інтелект» СМР, м. Світловодськ по вул. Г.України буд.33, принижував честь і гідність неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учня 8-Б класу, шляхом словесних образ, примусу до певних дій, а саме дістати яблуко з унітазу, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода його психологічному здоров`ю. Вказане свідчить про те, що виховання з боку ОСОБА_1 , свого сина ОСОБА_2 , не спрямоване на духовний та моральний розвиток, а також повагу до гідності прав і свобод інших людей, чим було порушено ст.150 СК України та ст.55 ЗУ «Про освіту».
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП .
Матеріали справи надійшли до суду 04 червня 2026 року.
08 червня 2026 року постановою суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернуто на доопрацювання до ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області.
18 червня 2026 року до суду повторно, після доопрацювання, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справа призначена до судового розгляду на 05 серпня 2026 року.
29 липня 2026 року від захисника адвоката Деречиної О.В. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
17 серпня 2026 року від захисника адвоката Деречиної О.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
17 серпня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття розгляду справи і зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП вчинене ОСОБА_1 14 травня 2026 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі. 
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Суд враховує, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На час розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, що виключає можливість продовження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за збігом строку накладення адміністративного стягнення.
Зі змісту ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:
вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня виявлення корупційного правопорушення.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно абзацу 1 статті 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.
Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись: ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. 
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова