ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2026 р. Справа № 910/2026/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Євсікова О.О. 
Корсака В.А. 

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМ-ТРЕЙД ЮА”
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 
у справі № 910/2026/24 (суддя Пукас А.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” 
до Приватного підприємства “ТОМАС&СІМОНОВА” 
про стягнення коштів, 
ВСТАНОВИВ: 
Товариство з обмеженою відповідальністю “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” (далі – позивач; ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА”; апелянт; скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства “ТОМАС & СІМОНОВА” (надалі – відповідач; ПП “ТОМАС & СІМОНОВА”) про стягнення 2 265 717,19 грн, з яких: 2 200 000,00 грн основного боргу, 32 828,85 грн інфляційного збільшення та 32 888,34 грн 3% річних. 
В обґрунтування позовних вимог ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” вказувало, що договір розірваний позивачем в односторонньому порядку, а відтак наявні підставі для повернення авансу, який був перерахований на виконання умов договору. Враховуючи, що відповідач відмовляється повернути аванс в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми авансу в розмірі 2 200 000,00 грн, а також інфляційних втрат та 3% річних за період з 15.08.2023 до 12.02.2024.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 19.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 910/2026/24 скасовано. Справу № 910/2026/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у задоволенні позову ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” відмовлено. 
За висновками місцевого господарського суду, враховуючи, що роботи за договором відповідачем виконувалися, що вбачається з матеріалів справи та в силу наявності самого звіту, відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено, що саме сума авансу 2 200 000 грн є невикористаною частиною. При цьому, суд І-ої інстанції звернув увагу, що підставою для розірвання договору стало не неналежне його виконання з боку відповідача, а саме у зв`язку із відсутністю потреби у позивача виконання такого договору, тобто в силу суб`єктивної поведінки сторони позивача, що тим самим підтверджує необхідність відшкодування вартості виконаної відповідачем роботи, а відтак і неможливість повернення суми авансу в розмірі заявленому позивачем, який є необґрунтованим, оскільки не враховує фактично виконаних робіт. Крім того, суд першої інстанції висновував, що підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат відсутні оскільки відсутнє прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання як такого.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з ПП “ТОМАС & СІМОНОВА” на користь ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” грошові кошти в сумі 2 265 717,19 грн. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, прийнятим за невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, та з неправильним застосування норм матеріального та процесуального права. 
Апелянт зазначає, що викладені місцевим господарським судом висновки не відповідають засадам справедливості, не узгоджуються з матеріалами справи та фактично суперечать самі собі. Так, суд погодився з тезою про необхідність відшкодування понесених відповідачем витрат та одночасно вказав на неможливість обрахування їх розміру за відсутності відповідних доказів таких витрат, вартості виконаних відповідачем робіт, наданих послуг. Відповідачем не пред`явлено вимоги про стягнення коштів, у вигляді відшкодування понесених витрат. Крім того, судом першої інстанції з незрозумілих причин взагалі не враховано відсутність погодження позивачем залучення субпідрядників, що суперечить п. 5.6 договору. Позивачем, в той же час, в наданих додаткових поясненнях надано конкретні заперечення із зазначенням чіткого переліку субпідрядників та неможливості врахування витрат відповідача на залучення третіх осіб. Крім того, в порядку визначеному п. 5.6 договору, відповідачем не вживались заходи щодо письмового погодження з позивачем залучення співвиконавців (ГО «Товариство Незалежних Оцінювачів республіки Молдова», Консорціумом «Всеукраїнське агентство розвитку громад», ФОП Зарайський А.В., ФОП Панюшкін Є.А.), які мають законне право та відповідних профільних фахівців для забезпечення реального виконання умов договору в частині проведення експертизи (аналізу) технічного стану вищевказаного активу. 
Також скаржник вказує, що місцевий господарський суд проігнорував, що відповідач, достеменно знаючи про розірвання договору та відсутність будь-якого інтересу в позивача до будь-яких звітів, на власний ризик всупереч інтересам замовника, з метою штучного створення видимості робіт і, відповідно, штучного завищення їх вартості, вчиняв дії по підготовці звіту від 13.08.2023, тобто виконавець після отримання повідомлення про розірвання договору з 01.08.2023 по 13.08.2023 на власний ризик за власним бажанням, всупереч інтересам замовника вчиняв дії по підготовці звіту.
Наголошує апелянт й на тому, що замовником станом на 01.08.2023 не ставились жодні завдання виконавцю щодо виконання договору, жодних розпочатих завдань станом на момент відмови від договору існувати не могло, відтак вартість наданих послуг рівна нулю, тому сплачений позивачем на користь відповідача аванс не міг бути використаний взагалі, а відтак підлягає поверненню в повному обсязі. 
На думку скаржника, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні допущено невідповідність викладених висновків, встановленим обставинам справи, а саме щодо критичного ставлення до залишення позивачем наданих відповідачем акта та звіту без заперечень, оскільки такі не відповідали узгодженому сторонами предмета договору. 
Підсумовуючи наведене позивач підкреслює, що оскільки договір про надання послуг від 04.07.2023 № 4723 було розірвано з 14.08.2023, у відповідача виник обов`язок повернення отриманого авансу в сумі 2 200 000,00 грн, в незалежності від понесених ним витрат, необхідності відшкодування збитків, розмір яких навіть неможливо визначити, а вимогу про сплату яких відповідачем не пред`явлено.
Також апелянт вказував й те, що судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду викладені в постанові від 19.03.2025 у справі № 910/2026/24.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025, апеляційна скарга в справі № 910/2026/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у справі № 910/2026/24. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у справі № 910/2026/24 призначено на 11.02.2026.
На адресу апеляційного господарського суду від ПП “ТОМАС & СІМОНОВА” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. За твердженнями ПП “ТОМАС & СІМОНОВА”, відповідно до п. 5.6 договору про надання послуг № 4723 від 04.07.2023 виконавець має право залучати інших виконавців за умови попереднього письмового погодження з замовником. Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач не надав конкретних заперечень щодо переліку субпідрядників, обмежившись формальними зауваженнями.
Крім цього, як вважає відповідач, висновки суду 1-ої інстанції відповідають постанові Верховного Суду від 19.03.2025 у цій справі: роботи були виконані до розірвання договору, а їх завершення відбулось в межах наданого позивачем строку на таке завершення.
Також на переконання ПП “ТОМАС & СІМОНОВА”, доказом виконання робіт є звіти українською та англійською мовами близько 3 000 сторінок, та висновок судового експерта Українського Науково-дослідного Інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 09.06.2025 № 215/2. Доведений факт відвідування заводу DONAU CHEM SRL, надає всі підстави для відмови в поверненні авансу, оскільки позивач не вимагає повернути кошти, як не використані, а вимагає повернути весь аванс. Відповідач вважає, що при таких вимогах розгляд питання про фактичні витрати коштів втрачає будь-який сенс.
Відповідач, посилаючись на фактичні обставини справи, зазначає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У судових засіданнях оголошувалась перерва та розгляд справи відкладався.
22.06.2026 представники апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити. 
В судовому засіданні представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін. 
Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 04.07.2023 між ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” (замовник) та ПП “ТОМАС & СІМОНОВА” (виконавець) укладено договір про надання послуг № 4723 (скорочено – Договір), за умовами якого:
- в порядку на та умовах, визначених Договором, виконавець за завданням замовника надає комплексні послуги з обстеження (експертизи/аналізу) технічного стану та, у разі необхідності оцінки, Активу компанії DONAU CHEM SRL, with its registered office in Turnu Magurele, Portului Street No.1, Teleorman County, registered at the Trade Registry Office under No. J34/568/2004, VAT ID 16958124 (DONAU CHEM SRL, зареєстрований офіс у Турну-Магуреле, вулиця Портулуй №1, округ Телеорман, зареєстрований у Торговому реєстрі за № J34/568/2004, ідентифікаційний номер ПДВ 16958124) (далі – Актив), а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги і оплатити їх (пункт 1.1);
- предмет договору включає такі послуги, але не обмежуючись ними: а) здійснити візуальний огляд та уточнення Активу (та переліку його складових), здійснити його економічний аналіз, виявити відсутні або додаткові активи, їх стан, знос та відповідність характеристикам, бухгалтерській та іншій документації; b) сфотографувати Актив та його складові або основні групи активів; c) провести аналіз ринку подібних активів; d) провести аналіз ринку продукції, яка може вироблятись фізичними активами та ДГГ (доходогенеруючими групами); e) представити замовнику результати наданих послуг, оформлені у вигляді Звіту про надані послуги (пункт 1.2);
- у разі виникнення у замовника необхідності в додаткових послугах, такі послуги надаються виконавцем по окремим письмовим завданням замовника та підписаною між сторонами додатковою угодою, і базуватимуться на документально підтвердженій кількості витраченого часу і фактичних затрат виконавця, необхідних для надання замовленої послуги (пункт 1.3);
- мета надання комплексних послуг відповідно до пункту 1.1 Договору: обстеження (експертиза/аналіз) технічного стану Активу, визначення його вартості з метою його можливого подальшого придбання (пункт 1.4);
- об`єкт надання послуги включає в себе Актив компанії DONAU CHEM SRL (з його складовими), які визначені у Додатку 1 до Договору (пункт 1.5);
- дата, на яку надаються послуги за Договором: станом на 10.07.2023; строк надання послуг за Договором за домовленістю сторін складає 40 (сорок) календарних днів з моменту оплати замовником авансу відповідно до пункту 3.4 Договору, з правом дострокового надання послуг, передбачених Договором (пункт 1.6);
- результатом надання комплексних послуг за Договором є Звіт англійською та українською мовами про надані послуги, виконаний виконавцем з дотриманням вимог міжнародних стандартів та відповідно до вимог, що ставляться до відповідних документів; кількість таких звітів визначається замовником у кожному випадку окремо (пункт 1.8);
- загальна вартість послуг (далі – сума Договору) за Договором не повинна перевищувати 4 400 000,00 (чотири мільйони чотириста тисяч) грн без ПДВ та залежить від поставлених завдань замовника та фактично наданих виконавцем послуг, про що складається Акт приймання-передачі наданих послуг; виконавець не є платником ПДВ, тому ПДВ не враховується (пункт 3.1);
- вартість кожної окремо наданої виконавцем послуги включає в себе видатки та інші витрати, пов`язані із наданням послуг за цим Договором, а саме: витрати на факсимільний зв`язок, міжнародні та мобільні переговори, послуги кур`єра, копіювання, державні реєстраційні збори, нотаріальні послуги, послуги перекладача, транспортні та інші відповідні витрати (у разі їх необхідності), витрати на відрядження фахівців, які будуть здійснювати звірку інвентаризації активів, огляд активів та їх фотографування, а також одну поїздку до потенційного користувача (іншої заінтересованої особи за погодженням із замовником) двох партнерів виконавця (пункт 3.3);
- розрахунки між сторонами здійснюються в такій послідовності: 1) 50% від вартості замовленої послуги (аванс) замовник оплачує виконавцю протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту виставлення останнім відповідного рахунку на оплату; виставленням такого рахунку виконавець підтверджує отримання від замовника усієї інформації, необхідної для надання замовленої послуги; 2) 50% вартості замовленої послуги (остаточний розрахунок) здійснюється замовником протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання між сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг та виставлення відповідного рахунку на оплату (пункт 3.4);
- замовник вправі відмовитись від надання послуг за Договором, письмово повідомивши про це, виконавця на адресу, зазначену в Договорі, за 10 (десять) календарних днів до такої відмови; у разі направлення такої відмови вартість фактично наданих послуг і підтверджених сторонами шляхом підписання Акта приймання-передачі наданих послуг – оплачується замовником у повному обсязі (пункт 4.2.3);
- виконавець має право вимагати від замовника своєчасної оплати вартості належним чином наданих послуг (пункт 4.3.1);
- виконавець зобов`язаний своєчасно, у обсязі та відповідно до вимог, визначених Договором, надати послуги та в разі потреби доопрацювати Звіт про надані послуги; у разі необхідності, на письмову вимогу замовника надати Звіт про оцінку Активу безоплатно у строк, що не перевищує 10 (десять) календарних днів з моменту отримання такої вимоги (п. 4.3.2);
- порядок надання послуг: 1) надання послуг виконавцем здійснюється у порядку, строки, визначені замовником та умовами Договору; 2) сформований проєкт Звіту про надані послуги в електронному вигляді виконавець направляє замовнику на адресу електронної поштової скриньки disp@ostchem-azot.com в строк, що не перевищує 5 (п`яти) календарних днів з моменту його формування, для попереднього погодження; 3) замовник протягом 05 (п`яти) календарних днів з дня одержання проєкту Звіту, зобов`язаний на електронну пошту office@ire.kiev.ua направити виконавцю: лист про згоду прийняти Звіт за основу, або зауваження до Звіту, або обґрунтовану відмову від прийняття Звіту; 4) після узгодження проєкту Звіту виконавець впродовж десяти календарних днів з моменту отримання від замовника листа про згоду прийняти Звіт за основу передає його у паперовому належним чином оформленому вигляді уповноваженому представнику замовника, який має на те відповідну Довіреність; 5) виконавець на вимогу замовника зобов`язаний надати роз`яснення щодо Звіту про надані послуги; у разі потреби, виконавець доопрацьовує звіт з метою приведення його у відповідність із нормативно-правовими актами; строк доопрацювання виконавцем Звіту узгоджується із Замовником, але не повинен перевищувати 10 (десяти) календарних днів з моменту виявлення недоліків Звіту (пункт 5.1);
- одночасно з передачею Звіту англійською та українською мовами про надані послуги виконавець передає замовнику всю інформацію щодо Об`єкта обстеження, яку було зібрано ним у процесі надання послуги, та надає оформлений у 2 (двох) оригінальних примірниках Акт приймання-передачі наданих послуг (пункт 5.2);
- виконавець одночасно з паперовими версіями має надати замовнику електронні версії Звітів в форматі файлу PDF із сканованими його сторінками, що містять підписи уповноважених осіб, засвідчені печаткою (у разі її наявності) з накладанням електронного підпису на електронну адресу замовника disp@ostchem-azol.com (пункт 5.3);
- у разі, якщо одна із сторін відмовляється підписати Акт приймання-передачі наданих послуг, вона повинна подати письмове обґрунтування причин своєї відмови; у випадку необґрунтованої відмови замовника від підписання Акту приймання-передачі наданих послуг або ненадання в строк обґрунтованих зауважень до Звіту, він вважається прийнятим замовником без зауважень з виконанням усіх умов Договору (п. 5.4);
- за результатами надання послуг сторони підписують Акт наданих послуг, який є підставою для виставлення остаточного рахунку на оплату та проведення остаточного розрахунку за надані послуги; датою завершення надання послуги є дата підписання сторонами Акта приймання-передачі послуг та виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором; послуги вважаються наданими після перевірки фактичного надання послуг, а також якості наданих послуг, що підтверджуються підписами сторін на Акті приймання-передачі наданих послуг (пункт 5.5);
- виконавець має право залучити до надання послуг з експертизи/аналізу технічного стану Активу інших виконавців, попередньо письмово погодивши таке залучення із замовником (з наданням підтверджуючих документів, а саме: належним чином засвідчених копій дозвільних документів на здійснення цього виду діяльності, копію Договору підряду тощо); відносини між залученими виконавцями, виконавцем і замовником регулюються чинним законодавством України з врахуванням положень цього Договору; за відповідність залучених інших виконавців вимогам діючого законодавства України і якість наданих ними послуг відповідальність несе виконавець (п. 5.6).
18.07.2023 ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” відповідно до пункту 3.4 Договору сплатило на користь ПП “ТОМАС & СІМОНОВА” аванс в сумі 2 200 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 656.
01.08.2023 ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА”, користуючись правом, наданим пунктом 4.2.3 Договору, та у зв`язку з відсутністю потреби у наданні передбачених Договором послуг, направило ПП “ТОМАС & СІМОНОВА” повідомлення № 96 від 01.08.2023 про розірвання Договору про надання послуг від 04.07.2023 № 4723, яким повідомило про дострокове розірвання Договору з 14.08.2023.
Вказане повідомлення направлене засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження ПП “ТОМАС & СІМОНОВА” (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 13, квартира 22), а також надіслано на адресу електронної пошти відповідача (office@ire.kiev.ua), зазначену в Договорі.
15.08.2023 ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” засобами поштового зв`язку направило на адресу ПП “ТОМАС & СІМОНОВА” вимогу № 07/08-23 про повернення грошових коштів в сумі 2 200 000 грн, сплачених за Договором, в якій зазначило, що 01.08.2023 воно направило на адресу ПП “ТОМАС & СІМОНОВА” повідомлення про відмову від Договору; оскільки послуги за Договором замовник не замовляв та, відповідно, виконавець не надавав, ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” вимагало повернути у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги сплачений аванс у сумі 2 200 000 грн.
18.08.2023 на електронну пошту ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” від ПП “ТОМАС & СІМОНОВА” надійшов електронний лист, у якому ПП “ТОМАС & СІМОНОВА” повідомило про те, що воно направило на адресу ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” Акт наданих послуг та Звіт про надані комплексні послуги (англійською та українською мовами), зазначено номер квитанції “Укрпошти” № 0308300147563 від 14.08.2023 та те, що відправлення знаходиться у відділенні “Укрпошти”.
25.08.2023 ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” направило на адресу ПП “ТОМАС & СІМОНОВА” лист № 10/08-23 від 25.08.2023, яким сповістило про те, що: жодного повідомлення про надходження поштового відправлення від ПП “ТОМАС&СІМОНОВА” не отримувало; запропонований у листі № 8-12-2023 18.08.2023 порядок надання та прийому-передачі послуг не відповідає порядку, регламентованому пунктами 1.1 та 5.1 Договору; ніякого передбаченого пунктом 1.1 Договору завдання на надання послуг за Договором позивач відповідачу не видавав; 01.08.2023 ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА", користуючись правом, наданим пунктом 4.2.3 Договору, відмовилося від Договору; 15.08.2023 направило вимогу про повернення коштів, сплачених за Договором, яка залишена без розгляду та відповідного реагування.
06.10.2023 на адресу ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” надійшов лист № 09-26-2023 від 26.09.2023, яким ПП “ТОМАС & СІМОНОВА” направило паперові екземпляри таких документів: “Звіт про надані комплексні послуги з аналізу Активу компанії DONAU CHEM SRL” з додатками на українській мові; “DONAU CHEM Asset Due Diligence Report” з додатками на англійській мові, Акт здачі-приймання наданих послуг. Згідно наведеного листа ПП “ТОМАС & СІМОНОВА” запропонувало підписати Акт, а у разі незгоди з Актом – надати зауваження стосовно наданих послуг.
11.10.2023 ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” направило на адресу ПП “ТОМАС & СІМОНОВА” заперечення № 11/10-23 від 11.10.2023 щодо прийняття Звіту та підписання Акта приймання-передачі наданих послуг від 13.08.2023 відповідно до Договору від 04.07.2023 № 4723. У цих Запереченням ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” зазначило, що:
- направлений на адресу ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” Звіт не відповідає узгодженому сторонами предмету Договору (пункт 1.1), оскільки за своїм змістом фактично є відтворенням комерційної пропозиції розпорядника Активу, що є загальнодоступною інформацією та є у позивача в наявності і не є Звітом експертизи (аналізу) технічного стану Активу;
- всупереч пункту 5.6 Договору, ПП “ТОМАС & СІМОНОВА” не вживало заходів, спрямованих на реальне виконання Договору, а саме не здійснювало погодженого з ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” залучення співвиконавців, які мають законне право та відповідних профільних фахівців для забезпечення реального виконання умов Договору в частині проведення експертизи (аналізу) технічного стану вищевказаного Активу;
- з наведеного, як зазначило ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА”, вбачається, що направлені на адресу замовника документи фактично не є результатом надання послуг згідно з Договором;
- відповідно до пункту 3.1 Договору загальна вартість послуг за Договором не повинна перевищувати 4 400 000,00 грн без ПДВ та залежить від поставлених завдань замовника та фактично наданих виконавцем послуг, про що складається Акт приймання-передачі наданих послуг;
- водночас виконавець у запропонованому до підпису Акті приймання-передачі наданих послуг зазначає, що сума договору складає 4 400 000, 00 грн без будь-якого обґрунтування надання ним послуг на вказану вартість відповідно до завдань замовника;
- підсумовуючи викладене, ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” зазначило, що загальна сума укладеного Договору не є чітко визначеною, як про це зазначає виконавець в Акті приймання-передачі наданих послуг, та в цілому залежить від поставлених завдань замовника та фактично наданих виконавцем послуг; разом з тим, ніякого передбаченого пунктом 1.1 Договору завдання на надання послуг ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” не видавало, а надіслані ПП “ТОМАС & СІМОНОВА” на поштову адресу замовника документи не є Звітом з обстеження (експертизи/аналізу) технічного стану Активу;
- запропонований ПП “ТОМАС & СІМОНОВА” у листах № 8-12-2023 від 18.08.2023 та № 09-26-2023 від 26.09.2023 порядок надання та прийому-передачі послуг не відповідає порядку, регламентованому пунктами 1.1 та пункту 5.1 Договору; умовами Договору чітко встановлено, що направлення на адресу виконавця паперового Звіту можливе виключно після отримання від замовника листа про згоду прийняти електронний Звіт за основу; проте, електронна версія Звіту на зазначену у Договорі електронну адресу замовника в обумовлений Договором строк не направлялась; підтвердженням того є отриманий 18.09.2023 від виконавця на адресу електронної поштової скриньки лист про неможливість направлення електронної версії звіту в зв`язку з її великим об`ємом; лист про прийняття Звіту за основу замовником виконавцю також не надавався;
- виконавець порушив узгоджений сторонами порядок приймання-передачі наданих послуг;
- 01.08.2023 ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” відмовилось від Договору шляхом направлення на адресу виконавця, зазначену в Договорі, письмового повідомлення про його розірвання (вих. № 96 від 01.08.2023); це повідомлення 01.08.2023 також надіслано на адресу електронної пошти виконавця; враховуючи, що завдання на надання послуг за вищевказаним Договором не надавалось, документи, що надійшли на адресу ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА”, ним не замовлялись;
- жодні правові підстави для прийняття зазначених в Акті приймання-передачі наданих послуг відсутні, оскільки відсутні підстави для підписання Акту.
12.11.2023 ПП “ТОМАС & СІМОНОВА” листом № 11-12-2023 надало відповідь на заперечення ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" № 11/10-23 від 11.10.2023, у якій зазначило: 
- 01.08.2023 від замовника на електронну адресу виконавця надійшло повідомлення про розірвання Договору, в якому замовник зупинив надання послуг та виконання Договору після 14.08.2023, проте до цієї дати виконавець був зобов`язаний виконувати Договір як такий, що є чинним; 
- станом на 14.08.2023 виконавець направив замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт та Звіти на українській та англійській мові; 
- виконавець виконав роботи, які передбачені пунктом 1.2 Договору; заперечення щодо Звіту та Акта приймання-передачі послуг відповідач вважає безпідставними, оскільки такі не стосуються наданих послуг, а стосуються лише процедури подання Акта та Звіту, які були направлені замовнику як письмовому вигляді через поштове відправлення, так і в електронному вигляді; 
- поштове відправлення з Актом та Звітом замовник не мав наміру отримувати, про що свідчать витяги з трекінгу “Укрпошти”, а тому направив ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" вимогу про повернення коштів, з чим останнє категорично не погоджується; відмова замовника від підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт не означає, що виконавець не виконав передбачені пунктами 1.1, 1.2 Договору завдання; 
- Договір розірваний замовником в односторонньому порядку, але не зважаючи на це, надані виконавцем на момент розірвання Договору послуги мають бути оплачені.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд в постанові від 19.03.2025 у справі № 910/2026/24 вказав на необхідність з`ясування наступних обставин:
- чи надавало ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” окреме завдання на виконання Договору, а також не встановлено, яку саме інформацію, необхідну для надання послуг (відповідно до пункту 3.4 Договору), ПП “ТОМАС & СІМОНОВА” отримало від замовника; 
- які послуги станом на дату повідомлення про розірвання Договору (в якому обсязі та на яку суму) вже виконані, які розпочаті, однак їх можливо зупинити, а які розпочаті, проте їх зупинення неможливе; 
- який саме обсяг наданих послуг був наданий ПП “ТОМАС & СІМОНОВА” саме на момент отримання повідомлення ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” про відмову від Договору (01.08.2023);
- яка вартість вже наданих станом на 01.08.2023 послуг; 
- чи приступав виконавець до виконання нових завдань (послуг) після 01.08.2023; 
- в якому розмірі аванс покриває надані станом на 01.08.2023 послуги; 
- чи вважаються послуги за Договором наданими (чи прийняті замовником); 
- чи відповідають надані послуги передбаченому Договором завданню на їх виконання; 
- чи залучало ПП “ТОМАС & СІМОНОВА” інших співвиконавців (відповідних профільних фахівців) для забезпечення виконання умов Договору, та у випадку такого залучення, з урахуванням умов пункту 5.6 Договору, чи було попереднє письмове погодження із замовником щодо залучення цих осіб, який обсяг робіт здійснили інші співвиконавці, на підставі чого вони здійснювали такі роботи, якими доказами це підтверджується;
- суди попередніх інстанцій не встановили ані обставини виконання робіт за Договором, ані позицію учасників справи щодо обсягів та якості виконаної роботи.
В свою чергу, при новому розгляді справи сторонами до суду першої інстанції надано додаткові письмові пояснення з урахуванням висновку суду касаційної інстанції, а представником відповідача додатково долучено висновок експерта від 09.06.2025 № 215/2 стосовно зображень у наданому Звіті про надані комплексні послуги з аналізу активу компанії DONAU CHEM SRL.
Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
За ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У силу ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Укладений сторонами договір, з огляду на встановлений статтею 204 ЦК України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 ЦК України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору та враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.03.2025 у цій справі, слід вказати, що за своєю правовою природою він є договором підряду.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Пунктом 1.6 Договору сторонами узгоджено, що строк надання послуги (роботи) за Договором 40 календарних днів з моменту оплати Замовником авансу відповідно до пункту 3.4 Договору. 
Як вже зазначалось, оплата позивачем авансу відбулася 18.07.2023 в сумі 2 200 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 656.
Відтак, виключно з 18.07.2023 почалося відрахування 40-ка денного строку на виконання Договору, а початок виконання відповідачем робіт (надання послуг) до 18.07.2023 є особистою суб`єктивною поведінкою сторони та вчинено на власний ризик.
При цьому, враховуючи дату сплати авансу та положення п. 1.6 Договору (строк надання послуг - 40 днів з моменту оплати авансу), ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" в цілому мало надати послуги за Договором до 27.08.2023.
Колегія суддів, досліджуючи зміст Договору в частині необхідності отримання відповідачем завдання від позивача зазначає, що пункт 1.1 Договору містить назву та інформацію щодо активу та необхідні дії які стороні Виконавця необхідно вчинити.
Пунктом 1.2 Договору деталізовано предмет, визначений пунктом 1.1, в якому відсутній етап “отримання завдання від замовника”.
За пунктом 4.2 Договору не визначено обов`язок Замовника надати замовлення та відповідний обов`язок Виконавця отримати та врахувати таке замовлення.
Розділ 5 Договору регулює порядок надання послуг за Договором.
Додатком № 1 до Договору сторонами закріплено перелік активів компанії DONAU CHEM SRL.
Судова колегія враховує, що здійснення позивачем авансування Договору, тобто вчинення активних дій на його виконання, свідчить про досягнення між сторонами всіх домовленостей в частині роботи над активом.
У той же час, позивач реалізував своє право на одностороннє розірвання Договору, передбачене підпунктом 4.2.3 пункту 4.2 Договору, шляхом направлення 01.08.2023 засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження ПП “ТОМАС & СІМОНОВА” (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 13, квартира 22) повідомлення № 96 від 01.08.2023 про розірвання Договору про надання послуг від 04.07.2023 № 4723 з 14.08.2023. 
Тобто, позивачем належним чином реалізоване надане йому право на розірвання Договору. Тоді як процес отримання відповідачем поштової кореспонденції є суб`єктивною поведінкою сторони та не залежить від позивача.
При цьому, відповідачем не заперечується факт отримання такого повідомлення засобами електронного зв`язку (office@ire.kiev.ua), та зазначається, що такий порядок не є офіційним. Таке твердження є виправданим, але зазначене не спростовує факту того, що відповідач був обізнаний про наміри позивача розірвати Договір. 
В силу зазначеного, враховуючи, що дія Договору закінчилась 14.08.2024, з 01.08.2023 ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" мало припинити (завершити) надання послуг за Договором, а ті послуги, виконання яких неможливо зупинити - закінчити.
Так, 14-ти денний строк був наданий відповідачу для обрахування обсягу виконаного, починаючи з 18.07.2023, оскільки згідно умов Договору в разі направлення відмови Замовника від Договору визначається вартість фактично наданих послуг Виконавцем.
На це, як вважає судова колегія, слушно звернув увагу й суд 1-ої інстанції.
За ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем залучались до виконання Договору наступні особи (субпідрядники): 
- договір № 05/2023 від 05.07.2023, укладений між відповідачем та ФОП Зарайським А.В. на надання консультаційних послуг на суму 120 000 грн. Виконання робіт підтверджується актом від 03.08.2023 на суму 120 000 грн, яка сплачена відповідачем згідно платіжного доручення від 03.08.2023 № 356;
- договір № 07/2023 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 10.07.2023, укладений між відповідачем та ФОП Панюшкін Є.А. Виконання робіт підтверджується актом від 01.09.2023, рахунками № 10/23 від 21.07.2023 на суму 350 000 грн, № 11/23 від 04.08.2023 на суму 160 000 грн, № 12/23 від 01.09.2023 на суму 137 500 грн. Згідно з платіжними дорученнями про оплату № 351 від 21.07.2023, № 363 від 04.08.2023 відповідачем сплачено на користь ФОП Панюшкін Є.А. 510 000 грн;
- договір № 2023/07/10 від 10.07.2023 про надання консультаційних послуг, укладений між відповідачем та консорціумом “Всеукраїнське агентство розвитку громад та територій” на суму 988 240 грн. Виконання робіт підтверджується актом здачі – приймання послуг від 13.08.2023 на суму 29 000 євро. Водночас, докази оплати таких послуг матеріали справи не містять; 
- договір про надання послуг № 01/07-П від 18.07.2023, укладений між відповідачем та ГО “Товариство незалежних оцінювачів Республіки Молдова”. Втім, докази виконання такого договору та оплати послуг матеріали справи не містять; 
- Акт здачі-приймання робіт за договором № 02/07-П від 18.07.2023 на суму 5 000 євро;
- договір оренди № 1-2019 від 01.01.2019, укладений між відповідачем та ТОВ “Оціночна фірма “Промислова нерухомість”.
Вказаний перелік договорів є свідченням вчинення відповідачем договорів до дати сплати авансу виключно на власний ризик. Проте наявні в справі докази в цілому вказують на виконання робіт відповідачем за Договором, а виконані субпідрядниками роботи/послуги стосуються реального виконання відповідачем Договору, а тому такі витрати є пов`язаними зі спірними правовідносинами, що, в свою чергу, свідчить про підготовку останнім Звіту, який долучено до матеріалів справи.
В силу зазначеного, виконані відповідачем роботи та понесені в межах виконання Договору витрати мають бути відшкодовані позивачем згідно частини 4 статті 849 ЦК України.
Пунктом 5.6 Договору передбачено, що виконавець має право залучити до надання послуг з експертизи/аналізу технічного стану Активу інших виконавців, попередньо письмово погодивши таке залучення із замовником (з наданням підтверджуючих документів, а саме: належним чином засвідчених копій дозвільних документів на здійснення цього виду діяльності, копію Договору підряду тощо); відносини між залученими виконавцями, виконавцем і замовником регулюються чинним законодавством України з врахуванням положень цього Договору; за відповідність залучених інших виконавців вимогам діючого законодавства України і якість наданих ними послуг відповідальність несе виконавець.
До матеріалів справи надано складений відповідачем Звіт на виконання Договору (а.с. 1 т. 2 – а.с. 31 т. 7); "DONAU CHEM Asset Due Diligence Report" з додатками на англійській мові (а.с. 32 т. 7 – а.с. 39 т. 10). 
При цьому, згідно тверджень відповідача, до 01.08.2023 ним виконано наступні роботи: 
- складання опитувальника і направлення його замовнику; 
- отримання вихідних даних, переклад з румунської мови на українську та англійську; 
- аналіз активів, пошук аналогів, аналіз подібного обладнання і політик виробників, аналіз ліцензій на виробництво продукції і екологічних вимог, доцільності подальшого виробництва з точки зору ринків і конкуренції; 
- виїзд фахівців на об`єкт, фотофіксація та обстеження активів, проведення зустрічей у мерії міста для отримання тих кадастрових номерів, які не були передані у вихідних даних; 
- в день фотофіксації – передача фотоматеріалів в Київський офіс та співробітникам у молдавському офісі; 
- в офісах аналіз фотоматеріалів (біля 500 фото), відбір фотоматеріалів у Звіт, складання описової частини щодо обстеження, співставлення даних кадастру і фотоматеріалів, що наведене у Звіті;
- складання висновків щодо наявності і технічного стану активів для Звіту, наведення переліку активів, які вже не належать Дунайхіму; 
- складання аналізу активів та можливості їх застосування в майбутньому; 
- попередня оцінка активів; 
- переклад Звітів і додатків на відповідні мови. 
Після 01.08.2023 виконувались та були виконані такі роботи/послуги: 
- структування Звітів; 
- складання змісту, підрахунок сторінок кожної книги, зведення кількості сторінок; 
- роздруківка Звітів із додатками (біля 3 тис сторінок), прошивання Звітів і додатків; 
- відправка Звітів замовнику 14.08.2023.
Тим самим, не виключається факт виконання робіт та їх завершення станом на день отримання повідомлення від замовника про розірвання, та перебування Звіту на завершальному етапі його виконання після 01.08.2023.
Факт здійснення таких робіт позивачем не спростовано.
На це, за висновками судової колегії, вірно вказав й місцевий господарський суд.
Вказаний Звіт українською та англійською мовами направлявся замовнику.
При цьому, докази направлення засобами електронного зв`язку 13.08.2023 відповідачем не надано. Натомість, у справі наявні докази направлення Акта приймання – передачі виконаних робіт та Звіту засобами поштового зв`язку (поштове повідомлення 0308300147563) 14.08.2023, зокрема на юридичну адресу Київської філії ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА", зазначену у п. 11.1 Договору (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, поверх 4, офіс 402) поштового відправлення, яке містило: лист щодо направлення Звітів на 1 арк.; Звіт з надання комплексних послуг, 1287 арк; Звіт з надання комплексних послуг на англійській мові, 1257 арк; Акт приймання-передачі виконаних послуг, 4 арк.
Відповідно до наявного в матеріалах справи трекінгу поштового відправлення № 0308300147563 з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (на звороті а.с. 148 т. 10), підтверджується, що вищенаведене поштове відправлення, яке містило результат послуг (робіт) за Договором та Акт приймання-передачі виконаних послуг було відправлено на адресу Київської філії ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" 14.08.2023, проте не було вручено під час доставки 18.08.2023. 
Відтак, оскільки вказане поштове відправлення було направлене відповідачем на юридичну адресу Київської філії ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА", зазначену у п. 11.1 Договору, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про зміну цієї адреси позивачем станом на час здійснення відповідачем такого відправлення, відповідачем було здійснено направлення документів за Договором на належну адресу позивача, узгоджену сторонами у Договорі. Водночас, ризик не вручення/ не отримання поштової кореспонденції за такою адресою покладається виключно на позивача. 
На надіслані відповідачем документи позивачем не надано відповідь.
Тому, враховуючи, що Договір було розірвано з 14.08.2023, сторони були зобов`язані дотриматись умов, передбачених п. 4.2.3 Договору, яким у разі такої відмови на позивача покладався обов`язок у повному обсязі оплатити фактично надані послуги, які підтверджені сторонами шляхом підписання Акта приймання-передачі наданих послуг. 
За вказаного, судовою колегією відхиляються доводи апелянта про те, що виконавець після отримання повідомлення про розірвання Договору з 01.08.2023 по 13.08.2023 на власний ризик за власним бажанням, всупереч інтересам замовника вчиняв дії по підготовці Звіту, зокрема через те, що виконавець свідомо вчиняв дії з метою виконання свого договірного зобов`язання, та направив замовнику Звіт про підтвердження наданих послуг та Акт приймання-передачі наданих послуг для підписання.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Крім цього, колегія суддів вказує, що аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося. 
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.
З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17).
Відповідно до частин першої - третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
За ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 76, 77 ГПК України). 
Судова колегія у межах цієї справи виходить з того, що наявні в справі докази підтверджують виконання відповідачем робіт за Договором, а тому, враховуючи, що підставою для розірвання Договору стало не неналежне виконання такого з боку відповідача, а саме в зв`язку з відсутністю потреби в позивача виконання такого Договору, тобто в силу суб`єктивної поведінки сторони останнього, що тим самим, з одного боку підтверджує необхідність відшкодування вартості виконаної відповідачем роботи, а з іншого, навпаки унеможливлює повернення суми авансу в розмірі заявленому позивачем, оскільки не враховує фактично виконаних виконавцем робіт, - обґрунтованими є висновки суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову оскільки позивачем не доведено, що саме сума авансу 2 200 00 грн була невикористаною частиною.
При цьому, беручи до уваги відмову в задоволенні вимог щодо стягнення основного боргу, відсутніми є підстави для стягнення нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат по суті похідних вимог від основного грошового зобов`язання, прострочення виконання якого з боку відповідача відсутнє.
Аналогічних правомірних висновків дійшов й суд першої інстанції.
У свою чергу, колегією суддів критично оцінюються аргументи скаржника про повну неможливість використання відповідачем сплаченого позивачем авансу та наявності підстав для його повернення в повному обсязі, а відповідно й про неправильність висновків суду першої інстанції в зазначених межах. 
Отже, на переконання колегії суддів, аргументи апелянта не знайшли свого підтвердження в межах заявлених вимог, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції через необґрунтованість у розумінні ст.ст. 74, 76, 80, 86, 269 ГПК України. Інші доводи скаржника, прийняті до уваги, однак вони не спростовують вищенаведені висновки про наявність підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги. Водночас, підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги - суд апеляційної інстанції в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України не встановив. 
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.
Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).
Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, суди мають належним чином зазначати підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення. 
З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що у цій постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
За висновками судової колегії, доводи апелянта про те, що оскаржуване рішення є незаконним, прийнятим за невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, та з неправильним застосування норм матеріального та процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у справі № 910/2026/24 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається. 
В свою чергу, апелянтом не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
При цьому, викладені у відзиві на апеляційну скаргу твердження відповідача знайшли своє підтвердження в частині спростування викладених скаржником в апеляційній скарзі доводів у цілому. 
Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта (ТОВ “ХІМ-ТРЕЙД ЮА”).
Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ: 
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМ-ТРЕЙД ЮА” на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у справі № 910/2026/24 – залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у справі № 910/2026/24 – залишити без змін. 
3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “ХІМ-ТРЕЙД ЮА”. 
4. Справу повернути до суду першої інстанції. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 14.07.2026. 

Головуючий суддя С.О. Алданова 

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак