Справа № 308/6482/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
18 серпня 2026 року       місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Іванова А.П.,
за участю секретаря судового засідання Боти О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву мотивує тим, що 12 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 7411990325, відповідно до якого останньому було надано позику у розмірі 25 000 грн. 00 коп. строком на 360 днів.
Вказує, що Договір позики укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного сторонами з використанням одноразового ідентифікатора, відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Вказує, що у вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова».
Однак взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та сплати процентів за користування нею Позичальник належним чином не виконав, і станом на 06.03.2026 року його заборгованість складає 101 650 грн. 00 коп., з яких: 25 000 грн. 00 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 76 650 грн. 00 коп. – заборгованість за процентами.
На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 7411990325 від 12.03.2025 року у розмірі 101 650 грн. 00 коп. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву чи заперечень на позов не подавав.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 7411990325, відповідно до якого останньому надано позику у розмірі 25 000 грн. 00 коп. строком на 360 днів.
Договір укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа, підписаного сторонами з використанням одноразового ідентифікатора, відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну комерцію».
Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кошти позики у розмірі, встановленому договором, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів.
В подальшому, 05.09.2025 рішенням єдиного учасника Товариства змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова».
З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 06.03.2026 року заборгованість ОСОБА_1 за Договором про надання грошових коштів у позику № 7411990325 від 12.03.2025 року за тілом кредиту та процентами складає 101 650 грн. 00 коп., з яких: 25 000 грн. 00 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 76 650 грн. 00 коп. – заборгованість за процентами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за Договором про надання грошових коштів у позику, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 7411990325 від 12.03.2025 року на суму 101 650 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.
Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Позивач просить стягнути з відповідача 5 000,00 грн понесених витрат на правову допомогу.
Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.
В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» судові витрати в сумі 2 662 грн. 40 коп. судового збору та 5 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», код ЄДРПОУ 44127243, заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 7411990325 від 12.03.2025 року у розмірі 101 650 (сто одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (код ЄДРПОУ 44127243) судові витрати у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору та 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду        А.П Іванов