Справа № 308/6092/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачука О.А. 
за участю секретаря судового засідання – Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Овсепян К.А., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивовано тим, що 25.02.2023 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою. Підставою звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу є те, що на даний час шлюбні відносини між подружжям припинені. З часу укладання шлюбу сторони жили звичайним життям, мріяли про щасливе майбутнє, та створення повноцінної сім`ї з народженням спільної дитини. Проживши майже 3 роки спільного життя, як подружжя у сторін почали виникати дрібні побутові сварки, та непорозуміння. Позивач зрозумів, що у нього з його дружиною кардинально різні погляди на життя, сімейні цінності, що в подальшому призвело до того, що з січня 2026 р. сторони припинили шлюбні відносини та спільне проживання. Позивач впевнений, що примирення між подружжям неможливе, оскільки вони різні люди в усьому, починаючи з поглядів на життя та завершуючи інтересами та потребами в житті. Шлюб фактично перестав існувати, має формальний характер, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Спільних дітей у подружжя - немає. А тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач та представник позивача не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявне клопотання згідно з яким представник позивача просить розглянути справу без участі позивача та його представника, зазначаючи, що позивач позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, у якому зазначила, що позовні визнає та не заперечує проти їх задоволення. 

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Як встановлено по справі, 25.02.2023 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
Спільних дітей у сторін немає. 
Як встановлено згідно пояснень позивача у позовній заяві, які не спростовані відповідачкою, через різні погляди на життя та сімейні цінності, різні інтереси та потреби у житті між сторонами почали виникати дрібні побутові сварки та непорозуміння, які призвели до того, що з січня 2026 року сторони припинили шлюбні відносини та спільне проживання. 
Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачкою, зазначаючи, що збереження шлюбу та подальше спільне життя є неможливим та суперечитиме його інтересам, про що свідчить зміст позовної заяви.
Відповідач позов визнала, подавши заяву відповідного змісту.
Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.
Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій, крім іншого, передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Виходячи зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
За правилами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи наведене, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд уважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 24, 56, 105, 112 СК України, ст. ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 247, 263, 265, 273, 274, 279, 352-353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 2023 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що складено відповідний актовий запис за № 151, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1331,20 (одна тисяча триста тридцять одна грн. 20 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського 
міськрайонного суду О.А. Придачук