Справа № 944/2992/25 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М. 
Провадження № 33/811/897/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Федака Р.Р. на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 27.04.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривні.
Згідно постанови суду 07.06.2026 року о 21 год. 08 хв. ОСОБА_1 на а/д М10 36 км 50 м у с.Когути, керував транспортним засобом марки «SUZUKI SWIFT» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Alcotest DRAGER», тест №2009, результат тесту 2,82%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.
Крім цього, 07.06.2026 року о 22 год. 48 хв. ОСОБА_1 у м.Яворів вул.Левада, 2, керував транспортним засобом марки «SUZUKI SWIFT» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Alcotest DRAGER», тест №2035, результат тесту 2,27%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.
Захисник Федак Р.Р. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено з порушенням вимог законодавства, також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема на долучених відеозаписах.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Федак Р.Р. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи вони були повідомлені належним чином судовими повістками від 01.07.2026 року, а отже за таких обставин у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи №944/2992/26 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №354687 від 07.06.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення працівниками поліції причин зупинки транспортного засобу, виявлених ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Драгер, яким встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результатом приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 2.82 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.06.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №354863 від 07.06.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення працівниками поліції причин зупинки транспортного засобу, виявлених ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Драгер, яким встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результатом приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 2.27 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.06.2025 року.
Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Федака Р.Р., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Федака Р.Р. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.