Справа № 212/9451/26 
3/212/1396/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
15 липня 2026 року   м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 04.06.2026 о 00:10 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі по мкрн. 5-й Зарічний, біля буд.94, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Двічі протягом року притягався до адміністративного стягнення. Зафіксовано на відеореєстратор Aspiring expert9 та нагрудний відеореєстратор Motorola vb400, 475825, 475744.  ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 04.06.2026 о 00:10 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі по мкрн. 5-й Зарічний, біля буд.94, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на відеореєстратор Aspiring expert9 та нагрудний відеореєстратор Motorola vb400, 475825, 475744.  ОСОБА_1  порушив вимогу п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
При складанні протоколів про адміністративні правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП не обов`язкова, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність також настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683364 від 04.06.2026, відповідно до якого 04.06.2026 о 00:10 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі по мкрн. 5-й Зарічний, біля буд.94, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Двічі протягом року притягався до адміністративного стягнення. Зафіксовано на відеореєстратор Aspiring expert9 та нагрудний відеореєстратор Motorola vb400, 475825, 475744;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683347 від 04.06.2026, згідно якого 04.06.2026 о 00:10 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі по мкрн. 5-й Зарічний, біля буд.94, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на відеореєстратор Aspiring expert9 та нагрудний відеореєстратор Motorola vb400, 475825, 475744;
-рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Старікова В., відповідно до якого 04.06.2026 о 00:10 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі по мкрн. 5-й Зарічний, біля буд.94 було зупинено транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку  ОСОБА_1 відмовився. На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНТ «ДБКЛПД» ДОР від 04.06.2026 про направлення  ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.06.2026, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
-довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП О.Гірік, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;
-DVD-диском з відеозаписами з відеореєстратора Aspiring expert9 та нагрудного відеореєстратора Motorola vb400, 475825, 475744, на яких чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , 04.06.2026, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, складанням протоколу про адміністративне правопорушення;
-картками обліку адміністративних правопорушень про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 09.10.2025 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст.130 КУпАП, 17.09.2025 Покровським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.130 КУпАП, 28.08.2025 постановою Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч.4 ст.126 КУпАП.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі беззаперечними доказами, тому справи підлягають об`єднанню у одне провадження та відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.
Враховуючи, що транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , тому до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя –
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення №212/9453/26, провадження №3/212/1397/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення №212/9451/26, провадження №3/212/1396/26 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер №212/4894/25, №3/212/1449/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:        М.  В.  Зімін