Справа 
№ 489/5858/26 
Провадження
№3/489/1094/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст. 126 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то 20.06.2026 о 02:00 год. в м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 91, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2101 н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, який не мав права керувати таким т/з, правопорушення вчинено вдруге протягом року. Таким чином, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання. 
Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного не надані.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП є не доведеною з огляду на наступне. 
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП. До таких порушень належить, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (частина друга статті 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частина третя статті 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (частина четверта статті 126 КУпАП).
До матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 та кваліфікуючої ознаки повторності вчиненого адміністративного правопорушення додано копію постанови від 11.12.2025 р. Херсонського міського суду Херсонської Області в якій ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів. В цій постанові згадується притягнення порушника за ч. 2 ст. 126 КУпАП як предикат повторності 14.05.2025, а притягнення за фактом в даній справі мало місце 20.06.2026, тобто поза спливом року після 14.05.2025.
Водночас за змістом диспозиції частини п`ятої статті 126 КУпАП повторність матиме місце лише у разі вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Досліджені в судовому засіданні матеріали справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи наведене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
Керуючись статтями 7, 9, 126, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:         Д. Г. Губницький