ЄУ № 712/6044/26
Провадження № 3/712/1814/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 654663 від 01.05.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2026 о 14 год. 50 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 83, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник – ОСОБА_1 ), рухався в правій смузі руху та під час перестроювання в ліву смугу не впевнився в безпечності свого маневру, не переконався у відсутності інших транспортних засобів, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався в лівій смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 654663 від 01.05.2026 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.05.2026 приблизно о 14 год. 50 хв. він керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Смілянській у м. Черкаси в напрямку вул. Вернигори правою смугою руху. Побачивши, що ліва смуга є вільною, він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр перестроювання. У цей момент автомобіль Opel Combo сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду лівою смугою, почав різко збільшувати швидкість руху та подавати звукові сигнали.За словами ОСОБА_1 , водій автомобіля Opel Combo, частково виїхавши на смугу зустрічного руху, розпочав обгін його транспортного засобу. Під час виконання цього маневру відбулося зіткнення, внаслідок якого було пошкоджено ліве бокове дзеркало заднього виду автомобіля Volkswagen Golf. Після дорожньо-транспортної пригоди обидва водії зупинилися та почали спілкування. ОСОБА_1 запропонував вирішити питання без виклику працівників поліції, однак водій автомобіля Opel Combo відмовився від такої пропозиції та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. На думку ОСОБА_1 , саме водій автомобіля Opel Combo своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому він вважає його винуватцем ДТП.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2 – у судове засідання не з`явився, будучи неодноразово та належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 654663 від 01.05.2026, схемою місця ДТП від 01.05.2026, витягом щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ на ім`я ОСОБА_1 , рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Орла М. від 01.05.2026, відеозаписами.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.05.2026, останній зазначив, що 01.05.2026 приблизно о 14 год. 50 хв. він керував автомобілем та рухався по вул. Смілянській у м. Черкаси в напрямку вул. Вернигори лівою смугою руху. Під час руху він побачив, що автомобіль Volkswagen Golf, який рухався правою смугою, розпочав перестроювання у ліву смугу, якою рухався він. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подав звуковий сигнал та, намагаючись запобігти зіткненню, змістив свій автомобіль дещо лівіше. Після зупинки водій автомобіля повідомив, що між транспортними засобами відбулося зіткнення. Із цим ОСОБА_2 не погодився, оскільки на автомобілі Opel Combo, яким він керував, будь-які зовнішні пошкодження, які б свідчили про контакт із іншим транспортним засобом, були відсутні. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що після події водій автомобіля Volkswagen Golf вимагав від нього 3000 грн на ремонт дзеркала, а згодом, у присутності працівників поліції, назвав іншу суму — 2000 грн. Також він вказав, що водій Volkswagen Golf висадив пасажира, який був свідком події. Оскільки він поспішав на залізничний вокзал, щоб зустріти військовослужбовця, який уже чекав на нього, ОСОБА_2 залишив свої контактні дані та тимчасово поїхав із місця події. Після прибуття працівників поліції він повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди та надав письмові пояснення. Вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не визнав, зазначивши, що рухався без перевищення встановленої швидкості, дотримувався вимог Правил дорожнього руху та рухався своєю смугою. На його думку, усі його дії були спрямовані виключно на запобігання дорожньо-транспортній пригоді.
Крім того, відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Орла М. від 01.05.2026, 01.05.2006, перебуваючи у складі екіпажу АГА-104 разом із сержантом поліції Моложавою С., о 15 годині 00 хвилин отримали виклик про ДТП без потерпілих за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 83, де заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем Volkswagen Golf, повідомив, що рухався по вул. Смілянській у напрямку вул. Вернигори правою смугою руху та додав, що увімкнув лівий покажчик повороту для того, щоб перестроїтися в ліву смугу руху, оскільки зліва вона була вільною. Однак позаду рухався автомобіль Opel Combi, який, побачивши перестроювання, почав подавати звукові сигнали, оскільки рухався лівою смугою. Розпочав виїзд через подвійну суцільну лінію, виїхавши на смугу зустрічного руху, щоб уникнути зіткнення, однак за відсутності безпечного бокового інтервалу розбив ліве бокове дзеркало заднього виду автомобіля Volkswagen. Після зупинки водії обох автомобілів вийшли, поспілкувалися, однак не дійшли згоди щодо того, хто є винуватцем події, та не змогли врегулювати це питання самостійно. Зі слів заявника, водій автомобіля Opel повідомив, що не вважає себе винним, після чого сів до автомобіля та покинув місце ДТП, поїхавши в напрямку залізничного вокзалу. Після прибуття на місце події, встановлення всіх обставин та з`ясування в телефонному режимі обставин із водієм автомобіля Opel ОСОБА_2 , останній повернувся на місце події, після чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, він був обмежений у праві керування. Також було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки, на думку працівників поліції, він не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги пунктів 13.1 та 2.3(б) Правил дорожнього руху України. Крім того, було вилучено посвідчення водія.
ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України відповідно до яких водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Так, зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників пригоди, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , здійснюючи перестроювання з правої смуги руху в ліву, не переконався у безпечності такого маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Combo, який рухався лівою смугою руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля Opel Combo, оскільки вони спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та спростовуються сукупністю досліджених доказів. Сам по собі факт притягнення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності за залишення місця ДТП не свідчить про його винуватість у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та не виключає порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.
За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3(б) та 13.1 Правил дорожнього руху України, а його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.В.Пронька