Справа № 216/4902/26
провадження 2/216/4076/26

РІШЕННЯ
іменем України 
ЗАОЧНЕ
14 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Маланюка О.Я;
за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 193687 від 26.07.2025 року. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «ФК «Кредіплюс» (первісний кредитор) та відповідачем в електронній формі було укладено договір споживчого кредиту. На підставі Договору факторингу № 10102025 від 10.10.2025 року та Реєстру прав вимог № 5 від 03.02.2026 року право вимоги за вказаним договором відступлено позивачу. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків щодо повернення кредитних коштів, станом на 01.05.2026 року утворилась заборгованість. Позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 32936,34 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту (тіло) - 18851,84 грн, простроченої заборгованості за процентами - 10584,50 грн, заборгованості по комісії — 700,00 грн, а також штрафних санкцій - 2800,00 грн. Окрім цього, позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.
Ухвалою суду від 30.06.2026 року, відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зафіксував клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою його реєстрації та публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та шляхом надсилання такому судових повісток смс повідомленням та на за стосунок «Viber». Окрім цього, позивачем доведено виконання вимог ст. 177 ЦПК України щодо надсилання відповідачу копії позову з додатками цінним листом «Укрпошта» (ф. 103/107) за ШКІ 0505624200220.
З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 26.07.2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 193687 в електронній формі. Загальний розмір кредиту становив 24097,00 грн. 
Фінансове виконання договору відбулось шляхом перерахування на картку відповідача № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» суми у розмірі 6825,94 грн та спрямування 13174,57 грн на погашення заборгованості відповідача за Договором взаємозаліку № 185618 від 29.05.2025 року, що підтверджується Довідкою про проведення взаємозаліку № 1667/09-04 від 09.04.2026 року та Довідкою про перерахування коштів № 1670/09-04 від 09.04.2026 року.
Право вимоги за цим договором перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на підставі Договору факторингу № 10102025 від 10.10.2025 року. Факт передачі права вимоги підтверджується Реєстром прав вимог № 5 від 03.02.2026 року та Актом приймання-передачі від 03.02.2026 року. Оплатність договору факторингу доведена платіжними інструкціями № 920, № 922 та № 924.
Згідно зі статтями 526, 610, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, а за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. 
З урахуванням здійснених відповідачем часткових погашень, залишок невиплаченого тіла кредиту становить 18851,84 грн, який підлягає беззаперечному стягненню.
Позивач просить стягнути заборгованість за відсотками в розмірі 10584,50 грн.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 та у постанові від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Нарахування відсотків поза межами строку дії договору є незаконним.
Суд, дослідивши індивідуальні умови Договору № 193687 (пункт 2.6) та Графік платежів, встановив, що строк кредитування за цим договором становив 126 днів - з 26.07.2025 року по 29.11.2025 року. Нарахування щоденних відсотків за фіксованою ставкою 350,00% річних здійснювалось фінансовою компанією на фактичний залишок основного боргу виключно в межах зазначеного строкового періоду. Остання дата нарахування відсотків зафіксована саме 29.11.2025 року, після чого нарахування процентів було повністю припинено.
Суд також перевірив нарахування на відповідність вимогам Закону України «Про споживче кредитування».
Нарахування здійснено відповідно до умов договору за фактичний час користування капіталом. Розрахунок відсотків у сумі 10584,50 грн є правильним та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позивач заявив до стягнення заборгованість по комісії в сумі 700,00 грн. 
Оцінюючи правомірність вказаних нарахувань, суд керується обов`язковим правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі № 363/1834/17. Оцінюючи положення законодавства про споживче кредитування, Велика Палата зазначила, що кредитодавець не має права встановлювати у договорі про споживчий кредит платежі, які споживач має сплатити на його користь за дії, які кредитодавець вчиняє на власну користь (ведення справи, договору, розрахунок заборгованості за кредитним договором тощо). Оскільки укладений між сторонами договір передбачає комісію за дії, які кредитодавець вчиняє на власну користь для супроводу кредиту, та які не є окремою послугою для споживача, такі умови договору є незаконними та не створюють обов`язку відповідача щодо їх сплати. З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії в сумі 700,00 грн. слід відмовити
Також, в позові, позивач просить стягнути штрафні санкції в розмірі 2800,00 грн. 
Суд наголошує, що відповідно до пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, позичальник повністю звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення у вигляді обов`язку сплачувати неустойку (штраф, пеню). Оскільки прострочення за даним договором відбулось під час дії воєнного стану, у стягненні штрафних санкцій у сумі 2800,00 грн слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат
Позивач просить відшкодувати витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 8000,00 грн. На підтвердження цих витрат надано Договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 р. та Акт прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026 року, згідно з яким вартість наданих послуг за договором фактично склала 7000,00 грн. Суд зазначає, що розмір витрат, які підлягають розподілу, обмежений сумою фактично підтверджених послуг, тобто 7000,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 137, ст. 141 ЦПК України, суд за власною ініціативою може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, задля дотримання принципів розумності, співмірності та справедливості. 
Оцінюючи заявлені витрати, суд зазначає, що дана справа є малозначною та типовою, розглядалась у спрощеному провадженні, без участі представника позивача, а позовні вимоги задоволено лише частково (відмовлено у штрафах та комісії). Виходячи з критеріїв співмірності, ціни позову, складності справи, часткового задоволення та принципу справедливості, суд зменшує витрати на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір розподіляється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Загальна ціна позову: 32936,34 грн. Задоволено судом: 29436,34 грн (тіло 18851,84 грн + відсотки 10584,50 грн), що становить 89,37% від заявлених вимог. 
Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 379,38 грн (2662,40 * 89,37%).
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 141, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 193687 від 26.07.2025 року станом на 01.05.2026 року у загальному розмірі 29436,34 грн (двадцять дев`ять тисяч чотириста тридцять шість гривень 34 коп.), яка складається з: 18 851,84 грн — прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло кредиту); 10584,50 грн - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими в межах строку дії договору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2379,38 грн (дві тисячі триста сімдесят дев`ять гривень 38 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ: 43541163, адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, офіс 333.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 
Повний текст рішення складено 14 липня 2026 року.

Суддя         О.Я.МАЛАНЮК