Справа №  395/1047/26  Провадження № 2/395/629/2026 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді   Орендовського В.А.,
при секретарі    Піддубної Н.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 4 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №5072, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" заборгованості у розмірі 46 339 гривень 63 копійки, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Позивач обґрунтовує позов тим, що 21 травня 2026 року ОСОБА_1 виявив, що його банківські карткові рахунки заблоковані. В телефонному режимі поспілкувавшись з працівником банку, ОСОБА_1 дізнався, що це відбулося на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака В.М. Після чого в загально-доступному реєстрі виконавчих проваджень, на сайті Міністерства юстиції, ОСОБА_1 довідався, що дійсно 25.08.2021 року відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» на підставі виконавчого напису нотаріуса. Потім, з реєстру виконавчих проваджень ОСОБА_1 ознайомився з документами відсканованими та внесеними приватним виконавцем до електронного реєстру. 
Проаналізувавши матеріали ОСОБА_1 довідався, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за №5072, вчиненого 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, винесено відносно ОСОБА_1 ряд постанов: про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів, про стягнення розміру мінімальних витрат, про стягнення основної винагороди. А стягувач, у вищевказаних постановах, та виконавчому написі Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», взагалі ОСОБА_1 невідомий. Відповідно цієї постанови про відкриття виконавчого провадження заборгованість складає 46339 гривень 63 копійки. Про вище вказану фінансову компанію «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» ОСОБА_1 взагалі нічого не знав і тим паче ніяких коштів від цієї компанії ніколи не отримував. 
Постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_1 не отримував, хоча приватний виконавець зобов`язаний був направити поштою та повідомити його про відкриття виконавчого провадження, як те передбачено ЗУ «Про виконавче провадження». З досліджених ОСОБА_1 документів, які знаходяться у реєстрі виконавчого провадження, ОСОБА_1 довідався, що дійсно існує вищеописаний виконавчий напис нотаріуса. Але ОСОБА_1 , звертає увагу суду, що ніяких коштів у Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" в борг не брав. Ніяких фінансових угод з цією компанією не укладав. ОСОБА_1 , неодноразово намагався додзвонитись до працівників фінансової компанії, хотів з`ясувати на якій підставі у його виник борг перед ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна". Всі спроби ОСОБА_1 були марними. 
Позивач в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла письмова заява, у якій він просив суд провести розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. 
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.
Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 5072, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість відповідно до кредитного договору № 005-09368-130313 від 13.03.2013 року укладеного між ним та ПАТ «Дельта Банк», права вимоги було відступлено ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на підставі Договору № 410/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 27.04.2018 року.
Зазначений виконавчий напис був пред`явлений ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Чумаку Віталію Миколайовичу, якою в подальшому було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66602243 від 25.08.2021 року.
Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович 25.08.2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66602243 від 25.08.2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.08.2021 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 25.08.2021 року, постанову про арешт коштів боржника від 26.09.2024 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 21.11.2025 року.
Доказів того, що при вчиненні напису нотаріусу відповідачем було надано підтвердження про отримання позивачем претензії, суду не надано.
Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, позивач заперечує наявність заборгованості, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.
Відомостей про те, що кредитний договір існував між позивачем та відповідачем та був посвідчений нотаріально у позивача відсутні. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Частиною 1 статті 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду №201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.
Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказане свідчить про те, що у приватного нотаріуса не було законних підстав для вчинення спірного виконавчого напису та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
У зв`язку з наведеним, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5072 від 04.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем. 
Враховуючи вище наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ :
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 4 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №5072, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" заборгованості у розмірі 46339 (сорок шість тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 63 копійки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 1996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом вказаного строку не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення виготовлений 18 серпня 2026 року.

Суддя         В.А. Орендовський