Справа № 489/6344/26 
Провадження № 3/489/1144/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова
іменем України
17 серпня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2026 серії ЕПР1 №711580, 05.07.2026 о 20:55 год у м. Миколаєві, перехрестя просп. Центрального та просп. Богоявленського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Iveko, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на перехрестя, де організовано круговий рух, не надав перевагу автомобілю Nissan Rogue, який рухався по головній дорозі, чим створив останньому аварійну обстановку та змусив його вжити заходи екстреного гальмування аж до повної зупинки та подачу звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.07.2026 вину не визнав. Пояснив, що 05.07.2026 близько 21:00 год проїжджав перехрестя з круговим рухом. По проспекту, назву якого не знає, їхав на виїзд із міста у другій смузі руху, зупинився перед виїздом на перехрестя згідно розмітки, пропускаючи Nissan, однак той узяв більший радіус, тому призупинився перед ОСОБА_2 і одразу поїхав далі. Iveko не створював йому перешкод у проїзді. Водій Nissan не подавав звукових сигналів. Одразу після перехрестя поліція зупинила ОСОБА_1 , сказали, що він порушив ПДР. Водія Nissan ніхто не зупиняв та не відбирав пояснень. Разом із ОСОБА_1 у його автомобілі був пасажир.
За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який показав, що їхав у м. Миколаєві з ОСОБА_1 в автомобілі Iveko ввечері (але було ще не темно), точної дати не пам`ятає. Проїжджали перехрестя з круговим рухом, перед яким зупинилися, пропускаючи автомобіль, який рухався кільцем. Той автомобіль різко зупинився, а потім так же різко поїхав, у цей час Iveko стояв. Свідок не чув звукових сигналів від того автомобіля. Одразу після перехрестя Iveko зупинила поліція. Про що ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими, свідок не чув, перебуваючи в кабіні.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_4 ; рапорт ОСОБА_5 ; реєстраційні картки транспортних засобів; стоп-кадри з камер відеонагляду; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків. 
Диспозиція ст. 122 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками (ч. 1),
порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди (ч. 2),
ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху (ч. 3),
перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину (ч. 4),
порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян (ч. 5).
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Отже, ОСОБА_1 інкримінується створення аварійної обстановки автомобілю Nissan Rogue, на доказ чого надано письмові пояснення ОСОБА_4 від 06.07.2026. Так, ОСОБА_4 підтвердив, що 05.07.2026 близько 20:50-20:55 год рухався на перехресті просп. Богоявленського та просп. Центрального на автомобілі Nissan Rogue з вул. Херсонське шосе на просп. Богоявленський. У цей час по просп. Центральному рухався автомобіль Iveko, який створив аварійну обстановку, а саме: змусив ОСОБА_4 екстрено загальмувати, змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал.
Разом з тим, такі пояснення суперечать поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 (який допитаний під присягою в судовому засіданні), які заперечили створення перешкод автомобілю Nissan Rogue та аварійної ситуації. Заперечили і звуковий сигнал від автомобіля Nissan Rogue. ОСОБА_1 зазначив, що саме автомобіль Nissan Rogue взяв більший радіус при виїзді з перехрестя.
Для усунення вказаний суперечностей судом викликано ОСОБА_4 , однак за адресою, вказаною у письмових поясненнях, повістку не вручено адресату. Номеру телефону або інших засобів зв`язку матеріали справи не містять.
Відеозапису моменту проїзду вказаними автомобілями перехрестя з круговим рухом та можливої аварійної ситуації до протоколу не додано.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.
Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.
Отже, наявними у справі доказами в їх сукупності не підтверджено в діях водія ОСОБА_1 порушення пунктів ПДР, які ставляться йому в провину.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька