Справа № 946/6129/26 
Провадження № 1-кп/946/505/26 

У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
^______________________________________________________________________________________________________

ВИРОК
Іменем України

11 серпня 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 
у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026166150000187, за обвинуваченням 

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

В С Т А Н О В И В:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 , у травні 2024 року, більш точну дату та час не встановлено, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на підроблення посвідчення тракториста-машиніста з метою його подальшого особистого використання для посвідчення своєї особи та права керування транспортними засобами, знаючи законний порядок отримання посвідчення тракториста-машиніста, порушуючи «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, точну адресу не встановлено, в мережі Інтернет відшукав невстановлену особу та зв`язався з нею, після чого вказана особа за грошову винагороду надала ОСОБА_2 пустий бланк посвідчення тракториста-машиніста ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, який відповідає встановленому зразку, що знаходиться в офіційному обігу на території України. У подальшому ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону марки «motog06», у мобільному додатку «Microsoft Word», самостійно сформував електронний документ, у якому зазначив свої анкетні дані та додав своє фотозображення, а також категорії: А1, А2, В1 та серійний номер ІТ 041592 від 06.10.2015, який зберіг на SD-картку. З метою доведення свого кримінально протиправного умислу на підроблення документа до кінця, ОСОБА_2 вирушив до поліграфії у м. Ізмаїлі Одеської області, адресу якої встановити не видалось можливим, де надав SD-картку, на якій містився файл з вищевказаними даними, та за допомогою знакодрукуючого пристрою, електрографічним способом роздрукував свої анкетні дані на бланку посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером  НОМЕР_1 від 06.10.2015 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, яке відповідно до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи-реєстру Держпродспоживслужби, ОСОБА_2 не видавалось. 
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України – підроблення посвідчення з метою використання його підроблювачем.
ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керування транспортними засобами, 08.06.2026 приблизно о 15 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом – трактором марки «МТЗ80», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , на вулиці Дунайській, біля будинку № 41, у с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. До вищевказаного транспортного засобу підійшов інспектор ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та попросив ОСОБА_2 надати для перевірки посвідчення тракториста-машиніста. З метою доведення кримінально протиправного умислу, направленого на використання завідомо підробленого посвідчення, а саме – завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, діючи умисно, для підтвердження своєї особи та права керування транспортним засобом, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста з зазначеним на ньому серійним номером ІТ 041592 від 06.10.2015, видане ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на його ім`я, є підробленим, використав завідомо підроблений документ, пред`явивши його працівнику поліції.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України – використання завідомо підробленого документа.

II. Стаття (частини статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
«Стаття 358. Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
1. Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут -
караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.
…
4. Використання завідомо підробленого документа -
карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.»

III. Докази на підтвердження встановлених судом обставин. 
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Оскільки санкціями ч. 1, 4 ст. 358 КК України передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальними проступками. 
Згідно з ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. 
В порядку ч. 1 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта долучено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
На виконання вимог п. 1, 3 ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:
1) письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним ОСОБА_2 своєї винуватості.
За змістом ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини, і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать їх відповідні письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2  у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).
Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього у їх вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

IV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. З огляду на положення ст. 337 КПК України, суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

V. Мотиви призначення покарання. 
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, керуючись ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_2  вчинив умисні кримінальні проступки. 
Згідно з медичними довідками, ОСОБА_2 під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю.
Санкціями ч. 1, 4 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу, пробаційного нагляду та обмеження волі. 
Згідно з заявою ОСОБА_2 , останній просить призначити йому покарання у вигляді штрафу. 
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини, причини та наслідки вчинення кримінальних правопорушень, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_2  слід призначити покарання у виді штрафу. 
Суд переконаний у тому, що визначена міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, і таке покарання призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять в нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

VI. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2  у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, інші запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_2  мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів від 26.06.2026 № СЕ-19/116-26/16019-ДД у сумі 3850,88 грн.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373-375, 381-382 КПК України, суд, 

У Х В А Л И В:

1.  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України – у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн (одна тисяча сімсот) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України – у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень). 
2. На підставі ч.1 ст. 70 КК України  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн (одна тисяча сімсот) гривень.
3. Стягнути з  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 3850,88 грн (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 88 коп.).
4. Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2026 арешт – скасувати та вилучене в ході огляду місця події 08.06.2026 посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 від 06.10.2015, видане ДІСГ в Одеській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано до сейф-пакету НПУ ICR0163594, – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. 
5. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
6. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
8. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1