11.09.26 363/2529/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі
головуючого судді   Олійник С.В., 
секретаря    Захарової Н.В., 
розглянувши адміністративну справу в залі суду в м. Вишгороді за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

22 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови №1151 від 15.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 000 грн. 
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою №1151 від 15.11.2024 року, винесеною ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 000 грн. На підставі зазначеної постанови Іванківським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №77451875 від 10.03.2025 року. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було істотно порушено права позивача, а саме: не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; жодних повісток чи повідомлень не отримував; був позбавлений можливості надати пояснення, заявити клопотання та скористатися правовою допомогою; постанова у справі ОСОБА_1 не вручалась та не направлялась у встановленому законом порядку. Про існування зазначеної постанови дізнався лише після відкриття виконавчого провадження.
Процесуальні дії.
23 квітня 2026 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської областізаяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні.
27 квітня 2026 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області строк звернення до суду поновлено, адміністративний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
27 квітня 2026 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що направлення копій заяви направлено засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта».
30 квітня 2026 року, 03 червня 2026 року, 02 липня 2026 року на адресу суду від позивача надійшли клопотання про розгляд справи без його участі.
10 липня 2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
24 липня 2026 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 24 жовтня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу ОСОБА_1 було направлено повістку № 735622 про необхідність прибуття 07 листопада 2024 року об 11:20 год. для проходження медичного огляду та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Поштове відправлення № 0600975979404 повернуто відправнику 31 жовтня 2024 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Позивач був належним чином повідомлений про виклик відповідно до пункту 41 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560. У зв`язку з неприбуттям позивача постановою від 15 листопада 2024 року № 1151 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 000 грн. Копію постанови 11 грудня 2024 року направлено позивачу поштовим відправленням № 0601136786443, яке повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Просив залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, посилаючись на відсутність доказів поважності причин його пропуску.
11 серпня 2026 року позивач подав відповідь на відзив, у якій заперечив проти наведених відповідачем доводів. Зазначив, що повістка та повідомлення про розгляд справи були направлені одночасно, а поштове відправлення повернулося відповідачу ще до дати явки, 07 листопада 2024 року. Позивач також звернув увагу на суперечності у відзиві, зокрема щодо зазначення особи, стосовно якої винесено постанову, та розміру штрафу. Щодо строку звернення до суду позивач зазначив, що постанову фактично не отримував, про її існування та виконавче провадження № 77451875 дізнався після накладення арешту на банківські рахунки. Також послався на проходження з 20 липня 2025 року військової служби за мобілізацією у Збройних Силах України та безпосередню участь у заходах із забезпечення оборони України в районах ведення бойових дій. Позивач вважає, що зазначені обставини є причинами пропуску строку звернення до суду та просить поновити цей строк. 
Позиції учасників справи.
Позивач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився, направив на адресу суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. 
Представник відповідача до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, проти позовних вимог заперечують в повному обсязі та просив відмовити у їх задовольнити. 
Представник третьої особи до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Фактичні обставини справи, які встановлені судом.
Судом встановлено, що відповідно до повістки № 735622 від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 повідомлено про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , 07 листопада 2024 року об 11:20 год. для уточнення даних.
Згідно з повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24 жовтня 2024 року про розгляд справи про адміністративне правопорушення, у разі неприбуття ОСОБА_1 07 листопада 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 у строк, визначений у повістці, для проходження військово-лікарської комісії, 14 листопада 2024 року о 10:00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , щодо нього буде складено та розглянуто постанову про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП.
Відповідно до копії конверта поштове відправлення з описом вкладення, яке містило повістку № НОМЕР_1 та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП, було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» поштове відправлення повернуто відправнику — ІНФОРМАЦІЯ_4 — з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Датою повернення зазначено 31 жовтня 2024 року.
Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № 1151 від 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 000 грн.
Відповідно до копії конверта поштове відправлення з описом вкладення, яке містило постанову № 1151 від 15 листопада 2024 року, було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» поштове відправлення повернуто відправнику — ІНФОРМАЦІЯ_4 — з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно з листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10 січня 2025 року № 260 на адресу Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено на примусове виконання постанову № 1158 від 15 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 50 000 грн.
Постановою про відкриття виконавчого провадження № 77451875 від 10 березня 2025 року заступником начальника Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 1151 від 15 листопада 2024 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_7 , про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 50 000 грн у дохід держави.
Постановою про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження № 77451875 від 28 травня 2025 року визначено для боржника ОСОБА_1 мінімальні витрати, пов`язані з примусовим виконанням постанови № 1151 від 15 листопада 2024 року.
Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 28 травня 2025 року у межах виконавчого провадження № 77451875 накладено арешт на грошові кошти та електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках та електронних гаманцях ОСОБА_1 , а також на кошти та електронні гроші на рахунках і електронних гаманцях, які будуть відкриті після винесення зазначеної постанови, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів у загальному розмірі 55 369 грн.
Постановою про розшук майна боржника від 16 червня 2025 року у межах виконавчого провадження № 77451875 оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 , а саме автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .
Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 20 липня 2025 року призваний на військову службу за мобілізацією до Збройних Сил України.
Згідно з довідкою командира військової частини НОМЕР_5 від 04 квітня 2026 року № 1435 ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_5 .
З довідки командира військової частини НОМЕР_5 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, від 28 липня 2026 року № 642/70/3643 вбачається, що ОСОБА_1 обіймає посаду водія-електрика-моториста 2 відділення 2 мінометного взводу мінометної батареї аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_5 та в періоди з 09 вересня 2025 року по 26 вересня 2025 року, з 12 листопада 2025 року по 15 травня 2026 року та з 31 травня 2026 року по 20 липня 2026 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Зі звернення ОСОБА_1 від 11 березня 2026 року вбачається, що він зазначав про неналежне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, невручення йому повісток та інших повідомлень від ТЦК, що, на його думку, позбавило його можливості реалізувати право на захист. Також у зверненні ОСОБА_1 просив врахувати проходження ним військової служби та звертався з проханням перевірити законність дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо винесення постанови № 1151 від 15 листопада 2024 року, правомірність застосування адміністративного стягнення, законність передачі постанови на примусове виконання до органів державної виконавчої служби, а також розглянути питання щодо скасування постанови або зменшення розміру штрафу.
Згідно з відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 від 11 квітня 2026 року № 1/7/3127 на зазначене звернення, питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було вирішено до початку проходження ним військової служби.
Із скарги ОСОБА_1 від 16 квітня 2026 року вбачається, що він не погодився з наданою відповіддю та зазначив про неналежний розгляд його попереднього звернення. У зв`язку з цим просив провести службову перевірку щодо законності дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 при винесенні постанови № 1151 від 15 листопада 2024 року, надати правову оцінку дотриманню його права на захист, передбаченого статтею 268 КУпАП, перевірити дотримання порядку повідомлення про розгляд справи, законність застосування адміністративного стягнення та направлення постанови до органів державної виконавчої служби, а також вжити відповідних заходів за результатами перевірки.
Застосовані норми права.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію встановлена статтею 210-1 КУпАП.
За частиною першою статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з частиною третьою наведеної статті вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Спеціальним законом, який визначає, зокрема обов`язки громадян щодо здійснення мобілізації в особливий період, є Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII (далі - Закон № 3543/зі змінами та доповненнями згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-IX від 11 квітня 2024 року).
За визначенням абзацу 5 частини першої статті 1 Закону № 3543-XII особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває і досі.
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03 березня 2022 року № 2105-IX затверджено Указ Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, яким оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває і донині.
Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації визначені у статті 22 Закон № 3543, відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу восьмого частини третьої якої громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Згідно з громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
З аналізу зазначених норм вбачається обов`язок громадян з`явитися, зокрема до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки) для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (в редакції, чинній станом на 06 березня 2024 року/далі - Порядок № 560) визначає також процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів.
Відповідно до пункту 30 Порядку № 560 повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.
У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.
Реєстраційний номер повістки фіксується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Згідно з пунктом 34 Порядку № 560 повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.
У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.
У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.
Відповідно до підпункту 2 пункту 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:
- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
За змістом пункту 3 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Мотиви і висновки суду. 
Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.
Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № 1151 від 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП у зв`язку з його неприбуттям 07 листопада 2024 року за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач посилається на повістку № 735622 від 24 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 викликано до ІНФОРМАЦІЯ_6 07 листопада 2024 року об 11:20 год., а також на повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Щодо належності оповіщення позивача про виклик за повісткою суд зазначає, що відповідно до пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного може бути, зокрема, день проставлення поштовим оператором відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого або зареєстрованого місця проживання, якщо така особа не повідомила територіальний центр комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Як убачається з матеріалів справи, повістку № 735622 від 24 жовтня 2024 року разом із повідомленням про розгляд справи було направлено ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно з довідкою поштового оператора поштове відправлення повернуто відправнику 31 жовтня 2024 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Отже, з урахуванням положень пункту 41 Порядку № 560 суд вважає, що зазначена обставина є належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик за повісткою. Відтак, доводи про те, що сама по собі невручена повістка не може вважатися належним оповіщенням, суд відхиляє.
Разом із тим, належне оповіщення особи про необхідність прибуття за повісткою не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку дотримання процесуальних гарантій особи під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи суд зазначає таке.
Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право бути присутньою під час розгляду справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою та реалізовувати інші права, передбачені законом.
Згідно зі статтею 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Таким чином, для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідним є встановлення факту її належного та своєчасного повідомлення саме про дату, час і місце розгляду справи.
Як встановлено судом, повідомлення від 24 жовтня 2024 року про розгляд справи було направлено позивачу одночасно з повісткою № 735622. При цьому у повідомленні зазначено, що у разі неприбуття ОСОБА_1 07 листопада 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 справа про адміністративне правопорушення буде розглянута 14 листопада 2024 року о 10:00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Водночас поштове відправлення, яке містило зазначене повідомлення, було повернуто відповідачу 31 жовтня 2024 року, тобто ще до дати, на яку позивача було викликано за повісткою.
Таким чином, на момент вирішення питання про наявність підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач уже мав відомості про те, що направлене позивачу поштове відправлення фактично йому не вручено.
За таких обставин суд вважає, що факт належного оповіщення позивача про виклик за повісткою не є достатнім для висновку про його належне повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів того, що після повернення поштового відправлення 31 жовтня 2024 року відповідач вжив додаткових заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи або забезпечив іншим способом його реальну можливість взяти участь у такому розгляді.
При цьому саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок довести правомірність прийнятого ним рішення. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Оскільки відповідач не надав належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений саме про розгляд справи та мав можливість реалізувати права, передбачені статтею 268 КУпАП, суд доходить висновку про порушення встановленої законом процедури розгляду справи.
При цьому суд звертає увагу, що зазначене процесуальне порушення має істотний характер, оскільки позбавило позивача можливості бути присутнім під час розгляду справи, надати пояснення щодо причин неприбуття, подати докази, заявити клопотання та скористатися правовою допомогою.
Отже, хоча позивач може вважатися належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до пункту 41 Порядку № 560, відповідачем не доведено належного та своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Відтак, постанова № 1151 від 15 листопада 2024 року була прийнята за відсутності належного підтвердження повідомлення позивача про розгляд справи та без забезпечення йому передбаченого статтею 268 КУпАП права на захист.
З огляду на встановлені обставини суд доходить висновку, що допущене відповідачем порушення процедури розгляду справи є істотним та є достатньою підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.
Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № 1151 від 15 листопада 2024 року — скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення — закриттю.
Доводи позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за повіткою суд відхиляє, оскільки повістка № 735622 від 24 жовтня 2024 року була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення за адресою зареєстрованого місця проживання позивача, а її повернення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідно до пункту 41 Порядку № 560 є належним підтвердженням його оповіщення. Отже, сам факт невручення поштового відправлення за таких обставин не свідчить про неналежне повідомлення позивача про виклик.
Водночас доводи відповідача про те, що направлення одночасно з повісткою повідомлення про розгляд справи є достатнім доказом належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, суд відхиляє. З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення було повернуто відповідачу 31 жовтня 2024 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто до визначеної дати явки 07 листопада 2024 року. За таких обставин відповідач був обізнаний про невручення позивачу направлених документів, однак доказів вжиття додаткових заходів для належного повідомлення позивача про розгляд справи матеріали справи не містять. Не приймаються судом і доводи відповідача про те, що належне оповіщення позивача про виклик по повістці автоматично свідчить про його належне повідомлення про розгляд справи. Повідомлення про необхідність прибуття за повісткою та повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є різними процесуальними діями, а тому належність одного з них не може автоматично підтверджувати належність іншого.
Щодо заходів забезпечення позов.
Відповідно до статей 150, 151 та 244 КАС України заходи забезпечення позову у зв`язку з відсутністю необхідності їх подальшого застосування підлягають скасуванню після набрання рішенням законної сили.
Керуючись ст.ст. 241-250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити. 
Постанову про накладення адміністративного стягнення №1151 від 15 листопада 2024 року на  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП скасувати.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23.04.2026 року у справі №363/2529/26 скасувати після набрання даним судовим рішенням законної сили. 
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Відповідач:  ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Третя особа: Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області, адреса: Київська область, Вишгородський район, с-ще Іванків, вул. І. Проскури, буд. 26.

Суддя      С.В.Олійник