Справа № 683/170/26  
1-кп/683/182/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області 

в складі: головуючої – судді ОСОБА_1 
з участю: секретаря ОСОБА_2 
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який є особою пенсійного віку, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.122, ч.3 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 12 листопада 2025 року близько 17 години, перебуваючи у спальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки із своїм рідним братом ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи всупереч вимогам Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, наніс чотири удари дерев`яним макогоном, який перебував у його лівій руці, в область обличчя та голови ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, крововиливів по зовнішній поверхні лівого плеча по всій поверхні, по передній поверхні лівого плечового суглобу, в ділянці лівої щоки зліва, саден в лобній ділянці голови зліва, в поперековій ділянці справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також наніс один удар дерев`яним макогоном, який перебував у лівій руці ОСОБА_5 в область правої руки ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому дистальної третини 5-ї п`ястної кістки справа без зміщення, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Крім того, ОСОБА_5 01 квітня 2026 року близько 12 години, маючи прямий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев на об`єкті природно-заповідного фонду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України, ч.1 ст.30 Закону України «Про природно-заповідний фонд», Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території заповідного урочища місцевого значення «Морозівське» у межах 57 кварталу 1 виділу, поблизу с. Морозівка Миролюбненської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, що є об`єктом природно-заповідного фонду та яке знаходиться під охороною Держлісагентства Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Старокостянтинівського лісництва Шепетівського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс», за допомогою ручної ножівки, здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «сосна звичайна» із діаметром в корі біля шийки кореня 22 см, відокремивши стовбур дерева від шийки кореня до ступеня припинення росту, чим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерева до кінця, заподіявши Миролюбненській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю) на суму 22658,40 грн. відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки або пошкодження дерев та рослин, що мають здерев`яніле стебло, до ступеня припинення росту (додаток №1), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №575 від 10.05.2022.
Свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_5 визнав у повному обсязі та будучи допитаним в якості обвинуваченого, показав, що 12 листопада 2025 року у вечірній час за місцем проживання у спальній кімнаті будинку по АДРЕСА_1 у нього із братом виник словесний конфлікт, в ході якого його брат ОСОБА_6 накинувся на нього із макогоном та хотів завдати тілесні ушкодження. Він вирвав у брата макогін з рук та почав наносити йому цим макогоном удари у різні частини тіла, зокрема в ділянку голови, носа, а також по руці. Вказує, що ним було завдано не менше чотирьох ударів в ділянку голови та один удар у праву руку ОСОБА_6 . По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України показав, що навесні 2026 року у нього в сараї обвалювалась стеля і він хотів її підперти, в зв`язку із чим 01 квітня 2026 року в обідню пору пішов до лісового масиву поблизу с. Морозівка, де за допомогою ручної ножівки зрізав одне дерево сосни, яке планував використати у господарстві. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати. Також у повному обсязі визнав цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди в розмірі 22658,40 грн. 
Обмежившись у судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.1 ст.122, ч.3 ст.246 КК України. 
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а також за ч.3 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев на об`єкті природно-заповідного фонду. 
Обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-якими психічними захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують ОСОБА_5 покарання, є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено. 
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, є особою пенсійного віку, не одружений, не працює, будь-яких осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, схильна до вживання алкогольних напоїв, заподіяну довкіллю шкоду не відшкодував. 
Визначаючи вид покарання ОСОБА_5 , суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер і обсяг вчинених протиправних дій та їх наслідки, усі відомості про особу обвинуваченого, наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання – щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_5 не працює, будь-якого доходу немає, завдану шкоду не відшкодував, досяг пенсійного віку, однак пенсійних виплат не отримує, оскільки за оформленням пенсії не звертався, що виключає можливість призначення йому покарань у виді штрафу, виправних робіт та обмеження волі, і приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. 
Однак, дослідивши дані про особу обвинуваченого, враховуючи, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також його поведінку під час судового розгляду, неодноразове висловлювання жалю щодо вчиненого, суд дійшов переконання, що обвинувачений не є тією суспільно-небезпечною особою, яку слід ізолювати від суспільства, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, й у відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від його відбування з випробуванням. 
В той же час, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід встановити ряд обмежень, передбачених ст.76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових кримінальних правопорушень та перевиховання.
На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченим, так і іншими особами. 
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Миролюбненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_5 22658,40 грн. збитків, завданих навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу, слід задовольнити у повному обсязі, оскільки ОСОБА_5 позов визнав і таке визнання не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб. 
Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року та від 02 квітня 2026 року на речові докази, вилучені під час огляду місця події, слід скасувати.
Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/120-26/4998-ФХЕД від 21 квітня 2026 року в розмірі 3850,88 грн. в силу ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. 
Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України. 
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.246 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.122 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.246 КК України – у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. 
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. 
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. 
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням: 
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3850,88 грн. за проведення судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/120-26/4998-ФХЕД від 21 квітня 2026 року. 
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Миролюбненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Миролюбненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (на розподільчий рахунок Миролюбненської сільської ради UA488999980333149331000022765, код бюджетної класифікації доходів – 24062100, МФО 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37971775, отримувач коштів – ГУК у Хмел.обл/Миролюбн стг/24062100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), найменування коду класифікації доходів бюджету: «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності») 22658 грн. 40 коп. збитків, завданих навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року на речові докази, вилучені 14 листопада 2025 року під огляду місця події, скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року на речові докази, вилучені 01 квітня 2026 року під огляду місця події, скасувати.
Речові докази: 
- наволочку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, дерев`яний кухонний макогін, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що розташований по вул. Авіаторів,2 в м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області – знищити;
- стовбур дерева породи «сосна» довжиною 17 м, діаметром 22 см – залишити за належністю Старокостянтинівському лісництву Шепетівського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України»; 
- контрольний зріз із зрізаного стовбура дерева породи «сосна», контрольний зріз з пня, ручну пилку із дерев`яним руків`ям, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що розташований по вул. Авіаторів,2 в м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області – знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: