Cправа № 127/36740/25
Провадження № 2/127/8524/25 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», в особі представника Усенка Михайла Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В :
24.11.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ», в особі представника Усенка М. І., до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить суд стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 6482374 від 19.12.2022 у сумі 12 570, 00 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422, 40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 8 000, 00 грн.
Позов мотивований тим, що 19.12.2022 між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» було укладено кредитний договір №6482374, шляхом подання заявки у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства та введенням одноразового ідентифікатора, яким відповідач підтвердив прийняття умов зазначеного кредитного договору, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 3 000, 00 грн, які були перераховані відповідачу, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання.
27.04.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги №95-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступає ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Сума заборгованості відповідача становить 12 570, 00 грн, відповідно до Витягу з реєстру Боржників до договору відступлення прав вимоги №95-МЛ від 27.04.2023, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 000, 00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 9 000, 00 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 570, 00 грн. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22680241/155 від 04.11.2025.
У додатку до позовної заяви позивачем надано докази про направлення відповідачу  ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками (а. с. 7).
Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 24.11.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 25.11.2025.
Відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно реєстрації місця проживання відповідача  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згенерована судом 25.11.2025.
Ухвалою суду від 28.11.2025 позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, постановлено справу розглядати (формувати та зберігати) в змішаній формі.
Ухвалою суду від 19.06.2026 задоволено клопотання представника позивача, подане разом з позовною заявою про витребування доказів, яке не було вирішено судом на стадії відкриття провадження.
15.07.2026 на виконання ухвали суду від 19.06.2026 від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшов лист від 08.07.2026 вих. №20.01.0.0.0/7-260708/118316. 
Копія ухвали суду від 28.11.2025 отримана відповідачкою ОСОБА_1 , 12.12.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду 15.12.2025.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, надані позивачем у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні відносини, а саме відносини щодо договору споживчого кредиту та договору про відступлення права вимоги, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Закону України «Про споживче кредитування» та "Про електронну комерцію".
Судом встановлені нижче зазначені юридичні факти, що є підставою виникнення кредитних відносин та відносин з відступлення права вимоги.
Судом встановлено, що 19.12.2022 між відповідачкою та ТОВ «МІЛОАН» було укладено договір про споживчий кредит № 16482374, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 3 000, 00 грн, строком на 105 дні з 19.12.2022 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періоду. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 03.01.2023 (рекомендована дата платежу), поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 03.04.2023 (дата остаточного погашення заборгованості) (п. 1.2. – 1.3. договору).
Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 03.01.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 03.04.2023 (останнього дня строку кредитування) (п. 1.4. договору).
Загальні витрати позичальника за пільговий період 1 470, 00 грн, що становить 1,637,467,00 % річних, загальні витрати за весь строк кредитування складають 9 570, 00 грн, що становить 1 109,00 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту за пільговий період складає 4 470, 00 грн, за весь строк кредитування складає 12 570, 00 грн (п. 1.5 договору).
Комісія за надання кредиту складає 570, 00 грн, яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 900, 00 грн, які нараховуються за ставкою 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, протягом поточного періоду – 8 100, 00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки – фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. 2.2, 2.3 кредитного договору (підпункти 1.5.1 – 1.5.3. договору).
Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника становить 12 570, 00 грн розрахована з урахуванням припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та, що ТОВ «МІЛОАН» і позичальник виконають свої обов`язки на умовах і у строки, визначені в договорі. Позичальник розуміє та погодився, що означені умови не підлягають оновленню у випадку, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань та можуть не оновлюватися у випадку продовження позичальником строку кредитування (п. 1.5 Договору).
З метою отримання кредитних коштів відповідач вказав свої анкетні дані. У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора R74002, який було надісланий на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. Використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором підтверджується довідкою вих. № б/н від 10.09.2025, виданою ТОВ «МІЛОАН».
Сторонами кредитного договору також був узгоджений Графік платежів, який є Додатком №1 до договору про споживчий кредит №6482374 від 19.12.2022. Відповідачем також була підписана Анкета-заява на кредит №6482374, яка є Додатком 2 до вказаного кредитного договору.
На підставі платіжного доручення №59452843 від 19.12.2022 відповідачеві були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 3 000, 00 грн. 
З листа від 08.07.2026 вих. №20.01.0.0.0/7-260708/118316 АТ КБ "ПРИВАТБАНК", наданого на виконання ухвали суду від 19.06.2026 вбачається, що банк не може надати інформацію щодо надходження на банківську картку НОМЕР_1 кредитних коштів в сумі 3 000, 00 грн, оскільки за наданими відомостями не вдалося ідентифікувати вказану у запиті особу.
27.04.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги №95-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступає ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Виконання фактором обов`язку з оплати переданого права вимоги підтверджується платіжною інструкцією № 71170 від 27.04.2023.
Згідно копії Акту приймання-передачі до договору відступлення прав вимоги №95-МЛ від 27.04.2023, кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників кредитора від 27.04.2023, складений за формою згідно із Додатком № 1 до Договору. Кількість боржників: 2 188. Загальна сума заборгованості: 29 806267, 37 грн.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 95-МЛ від 27.04.2023 під № 1616 вказана боржник ОСОБА_1 .
З виписки з особового рахунку за кредитним договором №6482374 від 19.12.2022 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що станом на 12.11.2025 заборгованість за кредитним договором перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» складає 12 570, 00 грн, яка включає в себе: прострочену заборгованість за сумою кредиту – 3 000, 00 грн, прострочена заборгованість за комісіями становить – 570, прострочені відсотки - 9 000, 00 грн.
Позивачем надана суду копія претензії вих. №22680241/155 від 04.11.2025, яка адресована відповідачу, в якій повідомляється про зміну кредитора та про розмір заборгованості. Докази, що підтверджують направлення претензії суду не надані.
В матеріалах справи відсутні письмові докази, які підтверджують виконання відповідачем зобов`язання за договором про споживчий кредит.
Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства
Згідно статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до статей 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до пункту 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд встановив, що ОСОБА_1 уклала вище зазначений кредитний договір з ТОВ «МІЛОАН», підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим їй кредитодавцем. 
Суд вважає, що позивачем підтверджено належними та допустимим доказами, що ТОВ «МІЛОАН» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору. Відповідач скористалась кредитними коштами, однак у порушення умов указаного договору не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредиту у розмірах та на умова, визначених договором.
ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за договором про споживчий кредит №6482374 від 19.12.2022, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .
З відомостей про щоденні нарахування та погашення вбачається, що нарахування відсотків здійснювалось в межах строку дії договору про споживчий кредит та у встановлених договором відсотках: в період з 20.12.2022 по 03.04.2023. 
Судом перевірений розрахунок заборгованості відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 6482374, з якого вбачається, що кредит в сумі 3 000, 00 грн було надано 19.12.2022, в цей же день було нараховано комісію 570, 00 грн. В період з 20.12.2022 по 03.01.2023 проценти нараховані відповідно до п. 1.5.2 договору, в грошовому еквіваленті 60, 00 грн в день (2 %), що становить – 900, 00 грн (15 днів * 60, 00 грн). В період з 04.01.2023 по 03.04.2023 нараховано стандартні проценти по 90, 00 грн в день (3%), що становить – 8 100, 00 грн (90 днів * 90, 00 грн). Загалом нараховані проценти в сумі 9 000, 00 грн.
Отже, розрахунок відповідає умовам кредитного договору, проценти нараховані в межах строку кредитування. Відповідач інший розрахунок суду не надав.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення комісії в сумі 570, 00 грн, пов`язаної з наданням кредиту, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, передбачена п. 1.5.1. договору про споживче кредитування комісія за надання кредиту в сумі 570, 00 грн, нарахована позивачем на законних підставах.
Отже, судом установлено факт невиконання відповідачем узятих зобов`язань за кредитним договором, що у свою чергу порушує право позивача на виконання умов договору, повернення суми кредиту, сплати відсотків та комісії, а тому порушене право підлягає судовому захисту.
Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування того, що вона електронним підписом підписувала договір, отримувала кредитні кошти і користувалась ними, а також щодо погашення суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі – не надала, обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.
Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо судових витрат суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить надання професійної правничої допомоги.
Згідно з ч. 2 ст.137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, укладеного між АДВОКАТСЬКИМ ОБЄДНАННЯМ «АПОЛОГЕТ» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», предметом договору є послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва клієнта у всіх судах загальної юрисдикції, а також у відносинах з юридичними особами незалежно від форми власності та інші послуги, необхідні для забезпечення належного захисту прав і законних інтересів клієнта (п. 1.1. договору).
З Акту №Д/7007 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 12.11.2025, який є додатком до договору №0107 про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025, вбачається, що сторони договору підтверджують надання правничої допомоги на суму 8 000, 00 грн за кредитним договором №6482374 від 19.12.2022 по боржнику ОСОБА_1 .
З Детального опису наданих послуг до Акту Д/7007 від 12.11.2025 за договором №0107 про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 слідує, що були надані послуги: усна консультація клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год. 00 хв., погодження правової позиції клієнта у справі 30 хв., складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта 3 год. 30 хв., подання заяви до суду від імені клієнта. Усього: 6 год. 30 хв.
Також позивачем суду наданий ордер на надання правничої допомоги адвокатом Усенком М. І., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2093 на ім`я адвоката Усенка М. І.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Суд встановив, що заявлені витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та на їх підтвердження надані належні та достатні докази. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги. З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення коштів за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, представник позивача участь в судовому засіданні не приймав; в цій категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, сформована Верховним Судом; обсяг досліджених доказів є невеликим.
У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, зі складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, розрахунок заборгованості не виконував.
Суд враховує незначну складність справи, наявність усталеної судової практики, те, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність позовної заяви не є занадто великими та складними.
Також суд зазначає, що враховуючи малозначність справи заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000, 00 грн є неспівмірним із ціною позову, бо становить 63,64% від заявленої ціни позову. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 8 000, 00 грн є надмірною.
Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 300, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, відповідає складності справи, ціні позову та виконаній адвокатом роботі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 2 422, 40 грн. Оплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією №33466 від 19.11.2025 (а.с.6).
Керуючись статтями 512, 514, 525, 526, 530, 639, 610, 611,1048-1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», в особі представника Усенка Михайла Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №6482374 від 19.12.2022 у розмірі 12 570 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят) грн 00 коп. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 300 (одна тисяча триста) грн 00 коп.
Копію рішення направити сторонам.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/
Повний текст рішення складений 20.08.2026.
Учасники справи:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 35234236, адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя         Олена БЕРЕЗОВСЬКА