Провадження №2/760/9177/26
Справа №760/28760/24

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
21.08.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого судді Застрожнікової К.С.,
при секретарі судового засідання Кравченко А.О., 
за участю представника позивачки адвоката Шкурупій В.В., 
представників відповідача адвокатів Волянюк Д.В., Герасимової Т.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у порядку загального позовного провадження цивільну справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 
про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що починаючи з 10.08.2007 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29.12.2023 р. Від шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_3 , 2009 р.н., та ОСОБА_4 , 2018 р.н. За час шлюбу сторонами було набуто майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя: так, під час подружнього життя позивач став членом Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр-1» згідно рішення загальних зборів членів кооперативу, оформленого Протоколом № 3 від 23.12.2007 р. Відповідно до реєстру закріплених гаражних боксів, за позивачем закріплено гаражний бокс № НОМЕР_1 площею 22, 2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , вартість якого відповідно до звіту про оцінку майна № 324/09/24-01 від 01.10.2024 становить 313 000 грн.; також за позивачем закріплено гаражний бокс № НОМЕР_2 площею 22, 7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , вартість якого відповідно до звіту про оцінку майна № 324/09/24-1 від 01.10.2024 становить 319 000 грн.; за позивачем також закріплений гаражний бокс № НОМЕР_3 площею 22,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , вартість якого відповідно до Звіту про оцінку майна № 324/09/24-02 від 01.10.2024 становить 319 000 грн., право власності на гаражні бокси зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку. Позивач також зазначає, що у 2020 році ним був придбаний автомобіль марки Volkswagen Caddy жовтого кольору, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , який 04.06.2020 було зареєстровано на ім`я відповідачки ОСОБА_2 , вартість якого відповідно до Аналітичного дослідження майна № 325/10/24-02 від 01.10.2024 становить 316 260 грн. Також, як зазначає позивач, у 2020 році був придбаний автомобіль Seat Ibiza зеленого кольору, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , який 04.06.2020 року був зареєстрований на ім`я позивача, вартість якого складає 280 000 грн. У 2021 року був взятий у користування у третьої особи на підставі довіреності автомобіль Nissan Qashqai білого кольору, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , який 23.12.2022 року зареєстровано на ім`я відповідачки ОСОБА_2 , вартість якого відповідно до аналітичного дослідження майна № 325/10/24-01 від 01.10.2024 становить 524 310 грн. Крім того, позивач зазначає, що ними із відповідачкою, як подружжям було накопичено сімейні заощадження, сума яких станом на березень 2022 року становила 17 000 доларів США, що по курсу НБУ становить 697 000 грн. Під час виїзду з України внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, відповідачка забрала із собою вказану суму готівкових коштів, і проти волі позивача витратила ці кошти на власні потреби. Факт наявності у відповідачки вказаних грошових коштів може підтвердити свідок ОСОБА_5 , яка у березні 2022 року проживала з відповідачкою в одній квартирі у Німеччині, відразу після виїзду з України. Крім того, позивач зазначає, що у серпні 2022 року, відповідачка по приїзду до України вмовила його здійснити продаж автомобіля Seat Ibiza з метою придбання більш новішого авто для родини в Німеччині за рахунок отриманих від продажу коштів. У серпні 2022 року позивач продав автомобіль марки Seat Ibiza за ціною у 280 000 грн., про що укладено договір купівлі-продажу від 30.08.2022. Вказана сума була обмінена позивачем у валюту ЄВРО, яка за тодішнім курсом становила 7500 євро, та у вересні 2022 року передана відповідачці через свідка ОСОБА_5 , яка їхала до Німеччини та проживала разом з відповідачкою в одній квартирі. Однак, у подальшому нового автомобілю відповідачкою придбано не було, а кошти були витрачена на задоволення власних потреб відповідачки без відповідної згоди на це з боку позивача. Позивач зазначає, що автомобіль Volkswagen Caddy наразі перебуває у розпорядженні відповідачки, даний автомобіль через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного посту «Краковець» Львівської митниці 18.02.2024 виїхав за межі митного кордону України. Після розірвання шлюбу, як стверджує у позові позивач, відповідачка ОСОБА_2 проти волі позивача здійснила відчуження автомобіля марки Nissan Qashqai, а саме 05.03.2024 в ТСЦ 2141 автомобіль перереєстровано на нового власника на підставі договору купівлі-продажу № 2141/2024/4359124 від 05.03.2024, укладеного в ТСЦ на підставі доручення продавця серії НОМЕР_14, виданому приватним нотаріусом Комарницькою О.Й., вартість продажу транспортного засобу на час звернення до суду позивачеві не відома. Таким чином, позивач вважає наступне майно спільним сумісним майном подружжя, яке підлягає поділу між ним та відповідачкою: гаражні бокси № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , автомобілі Volkswagen Caddy жовтого кольору, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , Seat Ibiza зеленого кольору, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , Nissan Qashqai білого кольору, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , сімейні заощадження у готівковій формі у сумі 17 000 доларів США, що по курсу на день розгляду справи становить 697 000 грн., вартість всього майна становить 2 768 570 грн., з урахуванням рівності часток кожному із подружжя має належати майна на суму 1 384 285 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати автомобілі Volkswagen Caddy жовтого кольору, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , Seat Ibiza зеленого кольору, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , Nissan Qashqai білого кольору, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Визнати валютні готівкові заощадження у сумі 17 000 доларів США спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 ; Провести поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 наступним чином: визнати за позивачем ОСОБА_1 право особистої приватної власності на гаражні бокси № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 , а всього майна на загальну суму 951 000 грн., визнати за відповідачкою ОСОБА_2 право особистої приватної власності на таке майно: автомобіль марки Volkswagen Caddy жовтого кольору, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , грошові кошти, отримані від продажу автомобіля Nissan Qashqai білого кольору, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , грошові кошти, отримані від продажу автомобіля Seat Ibiza зеленого кольору, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , а всього майна на загальну суму 1120570 грн.; грошові кошти у сумі 697 000 грн. поділити між сторонами пропорційно, з урахуванням рівності часток подружжя у спільному майні по 1384285, 00 грн. кожному, а саме, за відповідачкою ОСОБА_2 визнати право особистої приватної власності на грошові кошти у сумі 263 715 грн., стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача 433 285 грн. у якості компенсації частки сімейних заощаджень; стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по оплаті послуг з незалежної оцінки майна у сумі 10 000 грн., витрати по оплаті послуг з аналітичного дослідження ринкової вартості КТЗ в розмірі 2000 грн., судові витрати покласти на відповідачку. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями1 визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.
27.01.2025 на підставі ухвали суду у справі відкрито загальне позовне провадження, по справі призначено підготовче судове засідання, задоволено клопотання позивача про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 . 
22.06.2025 через Систему Електронний суд від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкурупій В.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, зареєстрована в систему 24.06.2025, відповідно до змісту якої представник позивача зазначає, що під час підготовки та друку позовної заяви сталася технічна помилка і в її тексті не було надруковано всі позовні вимоги. Тому, із врахуванням викладеного, уточнює позовні вимоги та просить суд: 
- Визнати Автомобіль марки Volkswagen Caddy жовтого кольору, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 
- Визнати автомобіль Seat Ibiza зеленого кольору, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 
- Визнати автомобіль Nissan Qashqai білого кольору, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 
- Визнати валютні готівкові заощадження у сумі 17 000 доларів США (697 000 грн.) спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 
- Визнати гаражний бокс № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 
- Визнати гаражний бокс № НОМЕР_2 в Обслуговуючому кооперативі «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 
- Визнати гаражний бокс № НОМЕР_3 в Обслуговуючому кооперативі «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 
Провести поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: 
- Визнати за позивачем ОСОБА_1 право особистої приватної власності на таке майно: гаражний бокс № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою м. Київ, вул. Святослава Хороброго (Народного ополчення), 23, гаражний бокс № НОМЕР_2 в Обслуговуючому кооперативі «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою м. Київ, вул. Святослава Хороброго (Народного ополчення), 23, гаражний бокс № НОМЕР_3 в Обслуговуючому кооперативі «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою АДРЕСА_1 , а всього майна на загальну суму 951 000 грн.
- Визнати за відповідачкою ОСОБА_2 право особистої приватної власності на таке майно: Автомобіль марки Volkswagen Caddy жовтого кольору, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , грошові кошти, отримані від продажу автомобіля Nissan Qashqai білого кольору, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , грошові кошти, отримані від продажу автомобіля марки Seat Ibiza зеленого кольору, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , всього майна на загальну суму 1 120 570 грн., 
- Гроші у сумі 697 000 грн. поділити між сторонами пропорційно з урахуванням рівності часток подружжя у спільному майна (по 1 384 285 грн.), а саме - за відповідачкою ОСОБА_2 визнати право особистої приватної власності на гроші у сумі 263 715 грн.
- Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача 433 285 грн. у якості компенсації частки сімейних заощаджень. 
- Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті послуг з незалежної оцінки майна в розмірі 10 000 грн., витрати по оплаті послуг з аналітичного дослідження у сумі 2000 грн., судові витрати, понесені позивачем. 
26.11.2025 суд ухвалою закрив підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. 
11.03.2026 через систему Електронний суд надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Волянюк Д.В. про виклик свідка, в якому представник просив суд допитати свідка ОСОБА_7 
16.03.2026 через систему Електронний суд надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Волянюк Д.В. про надання додаткового часу для подання доказів, в якому представник просив суд надати відповідачці додатковий строк для подання доказів до суду, а саме - копії договору купівлі-продажу автомобіля марки Nissan Qashqai білого кольору, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_8 від 05.03.2024, визначивши дату закінчення такого строку не раніше 14.03.2026. 
У судовому засіданні, яке відбувалось 30.04.2026, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Волянюк Д.В. з підстав, викладених у ст. 83 ЦПК України, оскільки з дати відкриття провадження у справі та отримання стороною відповідачки процесуальних документів минув більш, як один рік, і за весь цей час від відповідачки чи її представників до суду не надходив Відзив чи докази, на підтвердження своєї правової позиції. 
26.06.2026, заслухавши позиції представників сторін, суд перейшов до стадії постановлення судового рішення. 
07.07.2026 суд поновив судовий розгляд для з`ясування додаткових обставин відчуження спільного майна подружжя. 
15.08.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкурупій В.В. до суду надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій представник позивача просила суд стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у сумі 9084 грн., витрати по оплаті послуг з незалежної оцінки майна у розмірі 10 000 грн., витрати по оплаті послуг з аналітичного дослідження ринкової вартості КТЗ в розмірі 2000 грн., а також витрати на професійну правову допомогу у сумі 30 000 грн. , подавши до суду копію угоди про надання правничої допомоги від 31.08.2024, укладеної із позивачем ОСОБА_1 , платіжної інструкції № 633086024 від 02.09.2024 про перерахування на користь адвоката гонорару у сумі 30 000 грн., Акту передачі-приймання наданих послуг професійної правничої допомоги за угодою від 31.08.2024, від 28.06.2026 на суму наданих послуг 30 000 грн.
Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шкурупій В.В. підтримала уточнені позовні вимоги з підстав та за обставин, викладених в уточненій позовній заяві. Зазначила, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, родиною ОСОБА_2 було набуто у спільну сумісну власність три автомобілі: автомобіль марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_5 , зареєстрований за відповідачкою, автомобіль Seat Ibiza д.н.з. НОМЕР_7 , зареєстрований на ім`я позивача, автомобіль Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_9 , який взятий у користування тітки відповідачки та в подальшому переоформлений на відповідачку, а також гаражні бокси в Обслуговуючому кооперативі за №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, а також у сторін були готівкові заощадження у сумі 17 000 доларів США. Повідомила, що у березні 2022 р. відповідачка виїхала за кордон, та забрала із собою сімейні заощадження у сумі 17 000 доларів США, які використала на власні потреби. Зазначила, що за даними митної служби, автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_5 було вивезено відповідачкою за кордон 18.02.2024 році, більше в Україну даний автомобіль не заїздив, та наразі цей автомобіль зареєстрований за нею, та використовується саме відповідачкою за кордоном за місцем свого проживання. Автомобіль Seat Ibiza д.н.з. НОМЕР_7 у 2022 році був проданий третій особі під час шлюбу, та гроші від його продажу забрала відповідачка, мотивуючи тим, що вона хоче за кордоном придбати собі новий автомобіль. Зазначила, що Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_9 одноосібно був проданий відповідачкою після розірвання шлюбу, без згоди на це з боку відповідача. Гроші використала на власні потреби, а не на потреби сім`ї. Тому, просить визнати все перераховане майно спільним майном подружжя та поділити таким чином, як зазначено в уточненій позовній заяві, та стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати. Додатково закцентувала увагу на тому, що автомобіль Seat Ibiza д.н.з. НОМЕР_7 був проданий позивачем 30.08.2022 р. за 280 000 грн., та в наявності на теперішній час даного автомобіля немає. Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_9 був зареєстрований за відповідачкою та 05.03.2024 р. був нею проданий за межами шлюбу, без згоди на це позивача, ціна даного автомобіля відповідно до аналітичного дослідження становить 524 310 грн., дійсна ціна, за якою був проданий даний автомобіль стороні позивача не відома. Представник просила суд вирішити клопотання про стягнення судових витрат, та покласти судові витрати, зазначені у клопотанні, на відповідача. 
Представники відповідачки ОСОБА_2 адвокати Волянюк Д.В., Герасимова Т.І. заперечували проти задоволення позову, зазначивши, що не згодні із тим поділом майна, який запропонований позивачем у позові. Зазначили, що дійсно сторонами під час шлюбу було придбано майно, перелік якого зазначено у позові, пояснив, що відповідачка дійсно продала автомобіль Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_9 , який був зареєстрований за нею на праві власності, та кошти було отримано нею та використано на власні потреби. Зазначив, що відповідачка ОСОБА_2 була обізнана про продаж відповідачем транспортного засобу Seat Ibiza д.н.з. НОМЕР_7 , однак кошти, отримані позивачем за продаж автомобіля Seat Ibiza д.н.з. НОМЕР_7 , не були передані відповідачці для використання на потреби родини, заперечує достовірність показань свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що передала відповідачці грошові кошти за продаж даного авто, коли остання перебувала у Німеччині. Представник повідомив суд, що на теперішній момент автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_5 не перебуває у користуванні відповідачки, та місце його перебування відповідачці не відоме. Зазначив, що грошові кошти (заощадження) у сумі 17 000 доларів США їй позивачем не передавались під час виїзду відповідачки з дітьми за межі України, та сторона відповідача заперечує наявність заощаджень у подружжя у вказаному розмірі. Зазначив, що Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_9 дійсно був проданий відповідачкою ОСОБА_2 05.03.2024 за 310 000 грн., та кошти були використані на потреби родини. Представник відповідачки адвокат Волянюк Д.В. заперечував вартість майна, визначеного на підставі оцінки, наданої стороною позивача, а також проти стягнення з відповідача судових витрат, зазначених у клопотанні представника позивача адвоката Шкурупій В.В., вважаючи їх необґрунтованими та завищеними. 
Відзив на позовну заяву від сторони відповідачки до суду не надходив. 
Під час судового розгляду судом було допитано свідка зі сторони позивача ОСОБА_8 , яка суду повідомила, що знайома із родиною ОСОБА_2 . Після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, дружина позивача ОСОБА_2 разом із дітьми виїхала за кордон. Після чого, із свідком у березні 2022 року зв`язався позивач та попросив приютити його дружину разом із дітьми у Німеччині, де на той час проживала свідок, на що свідок погодилась, та ОСОБА_2 разом із дітьми деякий час проживала в неї. Відповідачка розповідала свідкові, що вона привезла з України 20 000 доларів США на проживання, хвилювалась, чи вистачить їй їх на проживання. Свідок бачила, як ОСОБА_2 перераховувала ці гроші, але яка конкретно сума там була свідок не знає. Повідомила суд, що ОСОБА_2 приїхала до Німеччини на автомобілі Nissan Qashqai. Свідкові відомо, що на той момент у володінні родини ОСОБА_2 були автомобілі Seat зеленого кольору та автомобіль Volkswagen Caddy жовтого кольору. Протягом 2022 року свідок приїздила в Україну одна, аби вирішити свої справи, а відповідачка ОСОБА_2 залишалась у Німеччині. Свідок повідомила, що ОСОБА_2 завжди жалілась свідкові на недостатність коштів, хоча отримувала соціальні виплати. Відповідачка повідомила свідкові, що вона домовилась із чоловіком, що він продасть в Україні автомобіль Seat, та попросила свідка привезти їй з України ці гроші, це була сума 4500 доларів США, які у подальшому свідок взяла від позивача та передала відповідачці ОСОБА_2 по поверненню до Німеччини, на потреби сім`ї. Свідок ці кошти перераховувала, оскільки мала з ними перетинати кордон. Свідок повідомила, що наразі відповідачка ОСОБА_2 проживає однією сім`єю із колишнім чоловіком свідка у Німеччині. Конфліктів із ОСОБА_2 з приводу чоловіка у свідка не було, через ці обставини вона із сином повернулась до України із Німеччини. Повідомила суду, що спілкується із позивачем ОСОБА_1 , між ними довірливі та дружні стосунки, та він її попросив бути свідком у даній справі, аби повідомити суду про відомі їй обставини, заперечувала обставини перебування у цивільному шлюбі із позивачем по справі. 
12.08.2026 суд перейшов до стадії постановлення судового рішення. 
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, на підтвердження таких обставин в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, суд встановив наступне.
Сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 2007 року, який було розірвано на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29.12.2023 р. у справі № 760/11875/23, яке набрало законної сили 29.01.2024. 
Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначені вище обставини підтверджується копією рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29.12.2023 р. у справі № 760/11875/23 /т. 1 а. с. 13-14/.
Під час перебування у зареєстрованому шлюбі сторони придбали наступне майно, яке суд відносить до спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : 
- Гаражний бокс № НОМЕР_1 загальною площею 22, 2 кв. м., розташований на території Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за позивачем ОСОБА_1 05.02.2020, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власноті від 10.02.2020 /т. 1 а. с. 51/.
Ринкова вартість гаражного боксу № НОМЕР_1 відповідно до Звіту № 324/09/24-01 про оцінку майна становить 313 000 грн. /т. 1 а. с. 17-64/; 
- Гаражний бокс № НОМЕР_2 загальною площею 22, 7 кв.м., розташований на території Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за позивачем ОСОБА_1 28.08.2018, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власноті від 26.08.2024 /т. 1 а. с. 97/.
Ринкова вартість гаражного боксу № НОМЕР_1 відповідно до Звіту № 324/09/24-02 про оцінку майна становить 319 000 грн. /т. 1 а. с. 65-112/; 
- Гаражний бокс № НОМЕР_3 загальною площею 22, 7 кв. м., розташований на території Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за позивачем ОСОБА_1 28.08.2018 року, та ринкова вартість якого відповідно до Звіту № 324/09-24-02 про оцінку майна станом на 30.09.2024 становить 319 000 грн. /т. 1 а. с. 113-156/.
- Автомобіль марки Nissan Qashqai білого кольору, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ., 2011 року випуску, зареєстрований 23.12.2022 на праві власності за відповідачкою ОСОБА_2 , що підтверджується відповіддю Головного Сервісного Центру МВС на адвокатський запит від 09.09.2024 /т. 1 а. с. 200-201/.
Відповідно до Інформації Головного сервісного центру МВС від 09.09.2024 у відповідь на адвокатський запит, автомобіль Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_9 було перереєстровано на нового власника 05.03.2024 в ТСЦ № 2141 на підставі договору купівлі-продажу №2141/2024/4359124 від 05.03.2024, укладеного в ТСЦ, за дорученням продавця серії НОМЕР_14, виданим приватним нотаріусом Комарницькою О.Й. /т. 1 а. с. 200-201/.
Орієнтовна вартість вказаного транспортного засобу відповідно до Аналітичного дослідження № 325/10/24-01 складає 524 310 грн. без урахування ПДВ станом на 30.09.2024 /т. 1 а. с. 173-184/.
-Автомобіль марки Volkswagen Caddy жовтого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , зареєстрований 04.06.2020 на праві власності за відповідачкою ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 /т. 1 а. с. 170/. 
Орієнтовна вартість автомобілю відповідно до Висновку аналітичного дослідження № 325/10/24-02 станом на 30.09.2024 року становить 316 260 грн. без урахування ПДВ /т. 1 а. с. 161-172/. 
Згідно із інформацією, наданою на адвокатський запит, Державною митною службою України від 11.09.2024, автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_5 виїхав з території України через пункт пропуску НОМЕР_11 18.02.2024 /т. 1 а. с. 202-204/; 
- Автомобіль марки Seat Ibiza зеленого кольору, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , який 04.06.2020 року було зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 , та 30.08.2022 було відчужено позивачем ОСОБА_1 на користь ОСОБА_14 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 8043/2022/3365755 за ціною 280 000 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу 8043/2022/3365755 /т. 1 а. с. 198-199/. 

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
У відповідності до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Таким чином, оскільки вищезазначене майно було набуте сторонами за час зареєстрованого шлюбу, та відповідачем не спростована презумпція спільності майна подружжя, суд встановив, що вказане вище майно належить до спільної сумісної власності сторін - колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
У постанові у справі № 158/2229/16 Верховний Суд зазначив, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи; вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб; у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Відповідно до ст. 65 СК України слідує, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Згода на укладення договору, що потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчена.
Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
Згідно із ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.
Згідно ч.1, ч.3ст. 356 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17.
Велика Палата Верховного Суду також зауважувала, що приписи частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні.
При вирішенні спору про поділ майна, суд може не погодитися із запропонованим варіантом поділу такого майна та провести його поділ у інший спосіб, враховуючи інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставин, що мають істотне значення. Таким чином, обрання судом при вирішенні спору варіанту поділу майна подружжя, при наявності вимоги про його поділ, відмінного від того, про який просив позивач, не може бути розцінене як вихід судом за межі позовних вимог, оскільки позовна вимога - це поділ майна подружжя і вона є незмінною при будь-якому варіанті його поділу.
Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 615/1364/16-ц, провадження № 61-6575св19, від 17 серпня 2022 року у справі № 522/8676/20, провадження № 61-1714св22, від 17 січня 2024 року у справі № 522/17831/20 (провадження № 61-7951св23).
Таким чином, із врахуванням викладеного, та тих обставин, що сторони не дійшли згоди стосовно поділу спільного сумісного майна подружжя, а саме, об`єктів нерухомого майна - гаражних боксів № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , розташованих на території Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою АДРЕСА_1 , придбаних подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час шлюбу, та зареєстрованих на праві власності за позивачем, суд здійснює поділ вказаного майна таким чином, що визнає за позивачем та відповідачкою право власності на частку вказаного майна, поділивши спільне сумісне нерухоме майно подружжя порівну, що узгоджується із приписами ч. 1 ст. 70 СК України, що відповідає вартості частки кожного із подружжя - по 475 500 грн. відповідно до поданих до суду Звітів про оцінку майна, та припинивши право спільної сумісної власності сторін на вищевказане майно. 
Стосовно вимог позивача ОСОБА_1 про залишення у власності відповідачки ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя транспортного засобу Volkswagen Caddy жовтого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на праві власності за відповідачкою ОСОБА_2 , та який за даними Держмитслужби покинув територію України 18.02.2024, то суд вважає за можливим у порядку поділу спільного майна подружжя залишити спірний автомобіль у власності відповідачки ОСОБА_2 , визнавши за нею право приватної власності на вказаний автомобіль, вартість якого відповідно до Висновку аналітичного дослідження № 325/10/24-02 станом на 30.09.2024 року становить 316 260 грн., із стягненням з відповідачки на користь позивача компенсацію у розмірі вартості частки вказаного автомобіля у сумі 158 130 грн. 
При цьому, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що судам, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно взяти до уваги, що вирішення спору про поділ спільного майна подружжя, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту. Крім того, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Касаційного цивільного суду у складі ВС від 20.01.2026 у справі № 759/1837/24).
А саме, судом встановлено, що вказаний автомобіль на час припинення шлюбних відносин перебував у користуванні відповідачки, що не заперечувалось представниками відповідачки, та із врахуванням тих обставин, що відповідачка продовжує проживати у Німеччині, та відомостей, зазначених у листі Державної митної служби України від 11.09.2024 про те, що автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_5 виїхав з території України 18.02.2024, суд доходить до висновку, що вказаний автомобіль продовжує перебувати у користуванні відповідачки та зареєстрований за нею на праві власності. 
Із врахуванням тих обставин, що транспортний засіб є неподільною річчю, перебуває у фактичному користуванні відповідачки, з метою недопущення правової невизначеності між сторонами стосовно поділу спільного майна подружжя, суд вважає за можливе виділити вказаний автомобіль у власність відповідачки ОСОБА_2 , стягнувши з неї на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі вартості частки даного автомобіля у сумі 158 130 грн. 
Щодо вимог позивача ОСОБА_1 про визнання за відповідачкою ОСОБА_2 права особистої приватної власності на грошові кошти, отримані відповідачкою від продажу автомобіля Nissan Qashqai білого кольору, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ., 2011 року випуску, то суд враховує, що поділу підлягає лише те майно, яке існує на момент розірвання шлюбу або припинення спільного господарства. Водночас, стороною позивача не було доведено перед судом належними та допустимими доказами, що грошові кошти, отримані від продажу даного транспортного засобу, існують на час вирішення даного спору. При цьому, суд може врахувати вартість майна, відчуженого одним із подружжя без згоди іншого, зокрема, якщо відчуження відбулося не в інтересах сім`ї. 
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2022 року у справі № 125/2157/19 виклала правову позицію щодо того, що сторони правочинів повинні діяти добросовісно й у випадку порушення цього обов`язку вони позбавляються захисту (стаття 13 ЦК України). Зазначене свідчить, що відчуження одним із подружжя спільного подружнього майна за ціною, нижчою за ринкову вартість цього майна, без згоди на таку вартість іншого з подружжя є порушенням права цього подружжя на мирне володіння своїм майном та отримання за нього справедливої ціни, а також є проявом недобросовісності відчужувача, що позбавляє останнього права виплатити компенсацію саме у визначеному договором розмірі (п. 88 постанови).
У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи (п. 89 постанови).
Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції іншому з подружжя (співвласнику) у зв`язку з припиненням його права на спільне майно. При цьому вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним з подружжя проти волі іншого. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18).
Він є сталим при вирішенні вказаного правового питання у спірних правовідносинах. Підстав для відступу від нього немає (п. 90 постанови).
Так, за наслідками судового розгляду, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 після розірвання шлюбу із позивачем ОСОБА_1 , а саме - 05.03.2024 без відповідної згоди на те позивача, у тому числі письмової, здійснила відчуження транспортного засобу Nissan Qashqai білого кольору, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ., 2011 року випуску, шляхом укладення договору купівлі-продажу №2141/2024/4359124 від 05.03.2024 (угода укладена представником за дорученням відповідачки серії НОМЕР_14, виданим приватним нотаріусом Комарницькою О.Й.).
З боку сторони відповідача до суду не було подано жодних доказів, які б вказували на те, що позивач ОСОБА_1 був обізнаний із фактом укладення відповідачкою договору купівлі-продажу даного транспортного засобу, та надавав згоду на укладення такого договору. 
Оскільки, транспортний засіб Nissan Qashqai білого кольору, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 було відчужено відповідачкою на користь третьої особи без згоди позивача вже після розірвання шлюбу, а саме: 05.03.2024, та вказаний автомобіль відсутній на час вирішення судом спору, суд у порядку поділу спільного майна подружжя дійшов до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача грошової компенсації його частки у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль у розмірі вартості відчуженого майна у розмірі 262 155 грн., відповідно до Висновку аналітичного дослідження № 325/10/24-01 /т. 1 а. с. 174/.
Докази, які б свідчили про меншу вартість вказаного транспортного засобу, аніж та, яка була визначена на підставі Висновку аналітичного дослідження № 325/10/24-01 стороною відповідача до суду подано не було. 
Відносно позовних вимог позивача ОСОБА_1 про визнання за відповідачкою ОСОБА_2 права особистої приватної власності на грошові кошти, отримані від продажу автомобіля Seat Ibiza зеленого кольору, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , то під час судового розгляду справи судом було встановлено, та вказані обставини сторонами не заперечувались, що вказаний автомобіль було відчужено позивачем ОСОБА_1 під час зареєстрованого шлюбу із відповідачкою ОСОБА_1 30.08.2022 року та з відому останньої. Тобто, на час вирішення судом спору про поділ спільного майна подружжя вказаний автомобіль відсутній як об`єкт права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 . При цьому, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 стосовно того, що вона грошові кошти від продажу вказаного автомобіля у сумі 4500 доларів США передала відповідачці ОСОБА_2 , оскільки, як слідує зі змісту копії договору купівлі-продажу транспортного засобу 8043/2022/3365755, вказаний автомобіль було продано за 280 000 гривень. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Тобто, самі лише показання свідка ОСОБА_8 без будь-яких інших підтверджуючих її слова письмових доказів, не можуть бути належним та допустимим доказом, на підтвердження обставин передачі грошових коштів, виручених від продажу автомобіля, відповідачці по справі, в умовах, коли стороною відповідачки заперечується фактична наявність вказаних обставин.
Таким чином, суд не вбачає підстав для врахування грошових коштів у сумі 280 000 грн., виручених від продажу автомобіля Seat Ibiza, що мало місце під час зареєстрованого шлюбу сторін та до часу припинення шлюбних відносин, під час вирішення даного спору про поділ спільного майна подружжя. 
Аналогічна правова позиція суду першої інстанції застосовується і до вимог позивача про визнання готівкових грошових коштів у сумі 17 000 доларів США, що еквівалентно 697 000 грн., спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та поділу вказаних грошових коштів пропорційно рівності часток подружжя у спільному майні із стягненням на користь позивача компенсації частки сімейних заощаджень, оскільки стороною позивача не доведено факту наявності вказаних заощаджень у подружжя та обставин передачі їх на користь відповідачки по справі. 
Зокрема, відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, суд за наслідками розгляду спору по суті встановив обсяг спільного нажитого майна подружжя, яке наявне на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовував джерело і час придбання зазначеного майна. 
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, поданих до суду доказів, суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та знаходить підстави для визнання спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного майна, наявного у сторін на час розгляду справи, а саме: Гаражного боксу № НОМЕР_1 загальною площею 22, 2 кв. м., розташований на території Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою м. Київ, вул. Святослава Хороброго (Народного ополчення), 23, Гаражного боксу № НОМЕР_2 загальною площею 22, 7 кв.м., розташований на території Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 22, 7 кв. м., розташований на території Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою м. Київ, вул. Святослава Хороброго (Народного ополчення), 23, Автомобіль марки Volkswagen Caddy жовтого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , та 
здійснює поділ спільного сумісного майна сторін, наявного на час вирішення спору, наступним чином: 
За ОСОБА_1 визнає право власності на частку гаражного боксу № НОМЕР_1 загальною площею 22, 2 кв. м., розташованого на території Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою АДРЕСА_1 , на частку гаражного боксу № НОМЕР_2 загальною площею 22, 7 кв.м., розташованого на території Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою АДРЕСА_1 , на частку гаражного боксу № НОМЕР_3 загальною площею 22, 7 кв. м., розташованого на території Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою АДРЕСА_1 , всього майна на суму 475 500 грн., припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно, 
За ОСОБА_2 визнає право власності на частку гаражного боксу № НОМЕР_1 загальною площею 22, 2 кв. м., розташованого на території Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою АДРЕСА_1 , на частку гаражного боксу № НОМЕР_2 загальною площею 22, 7 кв.м., розташованого на території Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою АДРЕСА_1 , на частку гаражного боксу № НОМЕР_3 загальною площею 22, 7 кв. м., розташованого на території Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою м. Київ, вул. Святослава Хороброго (Народного ополчення), 23, всього майна на суму 475 500 грн., припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно, 
У власність ОСОБА_2 виділити та визнати за нею право приватної власності на транспортний засіб Volkswagen Caddy жовтого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , вартістю 316 260 грн., припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вказаний автомобіль, 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки транспортного засобу Volkswagen Caddy жовтого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , виділеного у власність ОСОБА_2 , у сумі 158 130 грн., 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію його частки у праві спільної сумісної власності у розмірі вартості майна - вартості частки транспортного засобу Nissan Qashqai білого кольору, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ., 2011 року випуску, відчуженого ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 , у сумі 262 155 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє. 

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає слідуюче.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Так, позивачем заявлено позовних вимог на суму 2 768 570 грн., судом задоволено позовних вимог на суму 895 785 грн., таким чином із відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 32% понесених позивачем судових витрат, а саме: 2 906, 88 грн. сплаченого позивачем судового збору (платіжна інструкція № 0.0.3995610588.1 від 10.11.2024, 3 840 грн. - витрат, понесених позивачем на проведення оцінки майна (договір № 324/09/24 про надання послуг з незалежної оцінки майна від 30.09.2024 р., Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору № 324/09/24 від 30.09.2024 за 10.10.2024, платіжна інструкція № 0.0.3933954491.1 від 10.10.2024, договір № 325/09/24 про надання послуг із аналітичного дослідження від 30.09.2024, Акт № 325/09/24 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 325/09/24 від 30.09.2024 від 10.10.2024, платіжна інструкція № 0.0.3933943780.1 від 10.10.2024), 9 600 грн. - понесених витрат на правничу допомогу (ордер від 10.11.2024 № 1479973 на адвоката Шкурупій В.В., Угода про надання правової допомоги від 31.08.2024, в якій визначена сума гонорару (п. 4) та предмет договору (п.2), платіжна інструкція № 633086024 від 02.09.2024, Акт передачі-приймання наданих послуг професійної правничої допомоги від 28.06.2026, в якому детально відображено перелік наданих адвокатом послуг, які суд вважає обґрунтованими). 
Крім того, з відповідачки на користь Держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 7 917, 60 грн., що відповідає вартості її частки у спільному майні подружжя, виділеної у її власність на суму 791 760 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81,82, 89, 95, 247, 263, 264, 352, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково. 

Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно, наявне у сторін на час розгляду справи, а саме: гаражний бокс № НОМЕР_1 загальною площею 22, 2 кв. м., розташований на території Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою м. Київ, вул. Святослава Хороброго (Народного ополчення), 23, гаражний бокс № НОМЕР_2 загальною площею 22, 7 кв.м., розташований на території Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою м. Київ, вул. Святослава Хороброго (Народного ополчення), 23, гаражний бокс № НОМЕР_3 загальною площею 22, 7 кв. м., розташований на території Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою м. Київ, вул. Святослава Хороброго (Народного ополчення), 23, автомобіль марки Volkswagen Caddy жовтого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 .

Здійснити поділ спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: 

За ОСОБА_1 визнати право власності на: 
частку гаражного боксу № НОМЕР_1 загальною площею 22, 2 кв. м., розташованого на території Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою АДРЕСА_1 , 
частку гаражного боксу № НОМЕР_2 загальною площею 22, 7 кв.м., розташованого на території Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою м. Київ, вул. Святослава Хороброго (Народного ополчення), 23,
частку гаражного боксу № НОМЕР_3 загальною площею 22, 7 кв. м., розташованого на території Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою АДРЕСА_1 , 
всього майна на суму 475 500 грн., припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно.

За ОСОБА_2 визнати право власності на:
частку гаражного боксу № НОМЕР_1 загальною площею 22, 2 кв. м., розташованого на території Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою АДРЕСА_1 , 
частку гаражного боксу № НОМЕР_2 загальною площею 22, 7 кв.м., розташованого на території Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою м. Київ, вул. Святослава Хороброго (Народного ополчення), 23, 
частку гаражного боксу № НОМЕР_3 загальною площею 22, 7 кв. м., розташованого на території Обслуговуючого кооперативу «Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК «Центр - 1» за адресою м. Київ, вул. Святослава Хороброго (Народного ополчення), 23, 
всього майна на суму 475 500 грн., припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно.

У власність ОСОБА_2 виділити та визнати за нею право приватної власності на транспортний засіб Volkswagen Caddy жовтого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , вартістю 316 260 грн., припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаний автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки транспортного засобу Volkswagen Caddy жовтого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , виділеного у власність ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя, у сумі 158 130 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію його частки у праві спільної сумісної власності у розмірі вартості майна - вартості частки транспортного засобу Nissan Qashqai білого кольору, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ., 2011 року випуску, відчуженого ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 , у сумі 262 155 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити. 

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у сумі 2 906, 88 грн. сплаченого судового збору, 3 840 грн. - витрат на проведення оцінки майна, 9 600 грн. - понесених витрат на правничу допомогу, всього 16 346, 88 грн. 

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 7 917, 60 грн. 

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суд .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Зазначити дані про сторін спору: 
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 , 
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_13 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення суду складено 21.08.2026

Суддя          К.С. Застрожнікова