Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3041/26
Номер провадження3/173/927/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
15 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
15.08.2026 о 04:47 год. в м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 ,керуючи автомобілем FordFiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофора та при зачиненому шлагбаумі, чим порушив п.20.5.в. Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, з правопорушенням згоден.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.
Диспозиція частини 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає правопорушення як в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Згідно з пунктом 20.5.в ПДР України, рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 серії ЕПР1 № 746104, 15.08.2026 о 04:47 год. в м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FordFiestaДНЗ НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофора та при зачиненому шлагбаумі, чим порушив п.20.5.в. Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , рапортом інспектора СРПП, інформаційним листом та відеозаписом, долученим до матеріалів справи на DVD-диску.
Сам ОСОБА_2 у своїй заяві вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 КУпАП.
Таким чином, у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, вину визнає, протягом року адміністративному стягненню не піддався.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння.
Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.
Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 123 КУпАП.
Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ч.2 ст. 123, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн на користь держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв