Справа № 308/12053/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.02.2025 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: територія військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , місце роботи, посада: військова частина НОМЕР_2 , стрілець 1 відділення охорони 2 взводу охорони 4 роти охорони 8 батальйону охорони, солдат,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
13.08.2026 року солдата ОСОБА_1 , представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно з представниками військової частини НОМЕР_2 виявлено а бойовому чергуванні поруч з АДРЕСА_2 , у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком від 13.08.2026 року №620, виданого КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомги м.Берегово» ЗОР. 
Так, в ході проведення перевірки з`ясування причин та умов, що сприяли порушенню встановленого, що солдат ОСОБА_1 , проходить військову службу на посаді стрільця 1 відділення охорони 2 взводу охорони 4 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 3.140 із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 11.08.2026 року №223-НР, солдат ОСОБА_1 в період з 18:00 12.08.2026 року по 18:00 13.08.2026 року призначений патрульним до чергових сил на пункті управління військової частини НОМЕР_2 на об`єкт охорони АД-4/56 з метою несення бойового чергування.
Однак, військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , порушив вимогами відповідних статутів Збройних Сил України та інших нормативних документів, які передбачають порядок виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння під час бойового чергування, що прямо впливає на якість виконання бойових завдань військовослужбовцем, його пильність, а також несе загрозу, як оточуючим співслужбовцям, так і стану обороноздатності України в цілому.
Враховуючи вищевикладене, дане порушення порядку несення бойового чергування, є суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді порушення правил несення бойового чергування та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.
З огляду на наведене, слід прийти до висновку, що стрілець 1 відділення 2 взводу охорони 4 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в складі добового наряду будучи патрульним та несучи бойове чергування, в умовах особливого періоду в порушення вимог ст.ст.1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст.ст. 9, 11, 16, 17, 128, 241, 340 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України неналежно виконував свої службові обов`язки під час несення бойового чергування, а саме перебував в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення та відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про слухання справи без його участі, вину визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.
Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно з ч.1 ст.172-17 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
Статтею 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВУ №251 від 14.08.2026 року про військове адміністративне правопорушення, витягом з наказу №49 від 18.02.2025 року, витягом з наказу №114 від 24.04.2025 року, витягом з наказу №223-НР від 11.08.2026 року, письмовими матеріалами, доданими до протоколу, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова» ЗОР №620 від 13.08.2026 року, службовою та медичною характеристикою та іншими матеріалами справи.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ч.3 ст.172-17, ст.283, ст.284, ч.2 ст.308 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області        М.М.Хамник