Єдиний унікальний номер 333/10109/25
Провадження №3/333/101/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
20 серпня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пузанової А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :
11.10.2025 о 14 год. 010 хв., м. Запоріжжя, вулиця Олександра Говорухи, 22, водій автомобіля CITROEN JUMPER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався з увімкненим синім та червоним проблисковим маячком та звуковим сигналом, чим допустив зіткнення з автомобілем СКС RDS д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.п. 12.1, 3.2 ПДР України
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Новіков І.О. не з`явилися, надали суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_2 адвокат Янковський Я.О. надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.
Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно пункту 3.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку. 
Згідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. 
Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу (умисна або необережна), порушувала законодавчо встановлене правило (водій при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення) та призвела до певних наслідків (пошкодження транспортних засобів). 
15.04.2026 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.06.2026 постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2026 залишено без змін.
В постанові зазначено, що 11.10.2025 року о 14 год. 01 хв. ОСОБА_2 в м.Запоріжжі по вул.Олександра Говорухи, біля буд.22, керуючи автомобілем CKC RDS-02РП д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та виконуючи поворот ліворуч, виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору і спеціальним сигналом допустив зіткнення з автомобілем Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , який рухався прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постанова суду від 31.10.2024 року набрала законної сили 12.06.2026 року.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпції невинуватості, тобто ОСОБА_1 не повинен доводити свою невинуватість, а навпаки вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал та прокурором. 
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, враховуючи встановлені факти та обставини, пояснення свідка ОСОБА_3 , суд вважає, що за скоєною дорожньо-транспортною пригодою, визнано винним ОСОБА_2 .
Тому суд, застосовує принцип «In dubio pro reo» - у випадку сумнівів справа вирішується на користь підсудного чи відповідача і в такому випадку визнає, що водій ОСОБА_1 не порушував п.п. 3.2, 12.1 Правил Дорожнього руху України, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративних правопорушень. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Ю.Р. Піх