СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/579/26 
Провадження №3/547/149/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року с-ще Семенівка
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М, розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітнього, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УстановиЛА:
02.06.2026 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення: справа № 547/579/26, провадження № 3/547/146/26, справа № 547/581/26, провадження № 3/547/147/26, справа № 547/582/26, провадження № 3/547/148/26, справа № 547/583/26, провадження № 3/547/149/26, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
02.06.2026 головуючою суддею визначено Самойленко Л.М. відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями.
Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 03.06.2026 вище зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження та присвоєно справі № 547/579/26, провадження №3/547/146/26.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №666980 від 15.05.2026 ОСОБА_1 15.05.2026 близько 17 год 20 хв на вулиці Центральна, в с. Вільне Кременчуцького району Полтавської області, керуючи мотоциклом Musstang MT 125-8 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4. Правил дорожнього руху (ПДР) – порушення правил повороту праворуч та ліворуч, за яке передбачена ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Також ОСОБА_1 15.05.2026 близько 17 год 20 хв в с. Вільне по вулиці Центральна, Кременчуцького району Полтавської області, керував мотоциклом Musstang MT 125-8 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Крім того, ОСОБА_1 15.05.2026 близько 17 год 20 хв в с. Вільне по вулиці Центральна, 4, Кременчуцького району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Musstang MT 125-8 д.н.з. НОМЕР_1 , немаючи страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.ґ ПДР - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собічинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Також ОСОБА_1 15.05.2026 близько 17 год 20 хв в с. Вільне по вулиці Центральна, Кременчуцького району Полтавської області, керував мотоциклом д.н.з. НОМЕР_1 , не був в застебнутому мотошоломі.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.г ПДР -для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП – порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності законного представника матері ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, визнав, зазначив, що усвідомив вчинені ним правопорушення, розкаявся у вчиненому, однак не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказав, що їхав по своїй смузі руху, нікуди не планував повертати, а також розвертатися.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Павелко Р.С.в судовому засіданні зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а саме порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, свою позицію також виклав у письмових запереченнях. В інших правопорушеннях ОСОБА_1 визнає себе винним, вважає, що достатньою мірою покарання за вчинення даних адміністративних правопорушень у відповідності до ст.24-1 КУпАП буде застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зазначив, що ОСОБА_1 заперечує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, виходячи з наступного. Так останньому ставиться в провину те, що він 15.05.2026 о 17.20 год в с. Вільне по вул Центральній керуючи мотоциклом MUSSTANG MT 125-8, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзжій частині та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив п 10.4. ПДР – інші порушення ПДР – порушення правил повороту праворуч та ліворуч.
Вказав, що водій ОСОБА_1 дійсно керував мотоциклом MUSSTANG МТ 125-8, д.н.з. НОМЕР_1 , однак рухався прямолінійно та внаслідок не дотримання водієм автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення із мотоциклом MUSSTANG МТ 125-8, д.н.з НОМЕР_1 .
Згідно з пунктом 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайне положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в?їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
При інкримінування порушення 10.4 ПДР має значення послідовність дій водіїв, які передували ДТП, а саме який саме маневр здійснював водій ОСОБА_1 - поворот праворуч чи поворот ліворуч, а може розворот.
У відповідності до вимог п. 9.2б) 10.1 ПДР, а саме: перед поворотом ліворуч на нерегульованому перехресті, повинен був завчасно до виконання маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 м подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зайняти крайнє ліве положення на своїй смузі руху, перед виконанням маневру повинен був переконатись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення п.10.4 ПДР України жодним чином у протоколі про адміністративне правопорушення не описано, не зазначено які саме дії водія ОСОБА_1 є порушення цих вимог ПДР та не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.
Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження. Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ. За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення. За змістом протоколу та суті зазначеного у ньому правопорушення, він не містить посилання на інші можливі невідповідності у діях водія ОСОБА_1 вимогам ПДР, які би могли перебувати у причинному зв`язку з настанням ДТП. Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення для погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати оцінку наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 інших порушено ПДР, які не ставились у вину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ. Тому просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення ним п. 10.4 ПДР закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередженн.
В судовому засіданні в присутності законних представників були допитані неповнолітні свідки події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили суду, що ОСОБА_1 узяв мотоцикл прокататись, їхав по дорозі прямо у своїй смузі руху, за ним їхав автомобіль, водій якого декілька разів сигналив ОСОБА_6 , але він не чув, почув, коли автомобіль під`їхав уже близько, обернувся і відбулось зіткнення з цим автомобілем, проїхав по дорозі приблизно метрів 100-150.
Допитаний у судовому засіданні інспектор СПД № 1 ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 пояснив, що коли приїхав на місце пригоди, мотоцикл знаходився в стороні від місця події приблизно на відстані 1,50 -2,0 м, оскільки заважав проїзду іншого транспорту, а автомобіль - у кюветі. Місце події було встановлене зі слів учасників ДТП. Також підтвердив те, що учасники ДТП рухались прямо у попутному напрямку, поворотів чи розворотів ОСОБА_1 не здійснював, визнав, що неправильно кваліфікував скоєне правопорушення.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 рухався прямо, поворотів, розворотів не здійснював. Також на його шляху не було перешкод, які він міг об`їжджати. ОСОБА_1 на мотоциклі рухався посередині дороги і для того, щоб привернути його увагу, він декілька разів посигналив йому, але останній так і не прийняв управо. Вирішив його обігнати, під час здійснення обгону водій мотоцикла з`їхав на його смугу руху і для того, щоб уникнути зіткнення з мотоциклом він змушений був з`їхати на обочину, з якої із-за «пнів» з`їхав у кювет. Вважає винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 .
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши докази, долучені до адміністративних матеріалів, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі наступного.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначених правопорушень, крім визнання ним вини, підтверджена відповідними даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 666990 від 15.05.2026, серії ЕПР1 №667022 від 15.05.2026, серії ЕПР1 №666998 від 15.05.2026 та долученими до них доказами. 
Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.
Обставини, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено
При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, обставини вчинення та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121-127, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх осіб у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.
Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виповнилося вісімнадцять років, розкаявся у вчинено, до адміністративної відповідальності притягується вперше.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Щодо адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП суд зазначає наступне.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №666980 від 15.05.2026 вбачається, що в провину ОСОБА_1 ставиться те, що він 15.05.2026 близько 17 год 20 хв на вулиці Центральна, в с. Вільне Кременчуцького району Полтавської області, керуючи мотоциклом Musstang MT 125-8 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.
Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4. Правил дорожнього руху (ПДР) – порушення повороту праворуч та ліворуч.
Судом встановлено, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення формулювання правопорушення не відповідає дійсним обставина справи. Як встановлено судом, водій мотоцикла рухався прямо, поворотів праворуч чи ліворуч або розвороту не здійснював.В матеріалах справи відсутні докази вчинення дій, спрямованих на порушення саме п.10.4. Правил дорожнього руху та не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, а суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) зроблено висновки у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Частина 3 статті 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п.10.4 ПДР, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому суд звільняє його від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 121, 124, 126, 24-1, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Самойленко