Справа № 367/4375/26
Провадження №3/367/1069/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
03 червня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради, ЄДРПОУ 05408846, адреса: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол №5 про адміністративне правопорушення передбачене статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 23.03.2026 року, відповідно до якого до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини надійшла заява від 14.10.2025 ОСОБА_2 , зареєстрована в Секретаріаті Уповноваженого від 14.10.2025 за №П-63174.3/25, щодо імовірного порушення посадовими особами Ірпінської міської ради вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зі змісту заяви Заявника вбачається, що він звертався до Ради із запитом на інформацію від 07.07.2025. У відповідь листом Ради від 11.07.2025 № 08-28/442 заявника повідомлено про продовження строку розгляду запиту відповідно до вимог статті 20 Закону та лише 11.09.2025 листом Ради №08-28/828442 заявника було повідомлено про результати розгляду його запиту від 07.07.2025.
Заявник не погоджується з відповіддю Ради від 11.09.2025 та вважає її неправомірною відмовою у наданні запитуваної інформації, оскільки вона не містить суті запитуваної інформації та документів, що створювалися або знаходяться у володінні Ради, а лише містить загальне роз`яснення норм законодавства про доступ до публічної інформації. 
У межах розгляду заяви ОСОБА_2 до Ради направлено лист представника Уповноваженого від 22.10.2025 за № 90802.4/П-63174.3/25/53, з проханням, зокрема, повторно розглянути запит ОСОБА_3 від 07.07.2025 і надати відповідь Заявнику та Секретаріату Уповноваженого підтверджуючі документи, відповідно до вимог Закону та з урахуванням наданих у листі представника Уповноваженого від 22.10.2025 роз`яснень у строк до 30.10.2025. Проте станом на 12.11.2025 відповідь від Ради не надходила.
До Ради направлено лист представника Уповноваженого від 12.11.2025 за № 96679.4/П-63174.3/25/53, з проханням невідкладно розглянути лист представника Уповноваженого від 22.10.2025. Проте станом на 08.12.2025 жодна відповідь від Ради не надходила.
З огляду на це, до Ради направлено лист представника Уповноваженого від 09.12.2025 за № 104878.4/П-63174.3/25/53, з проханням невідкладно розглянути лист представника Уповноваженого від 22.10.2025.
Лише 30.12.2025 листом Ради від 29.12.2025 № 01-08/7720 Секретаріат Уповноваженого було поінформовано про повторний розгляд запиту Заявника. Водночас відповідь ОСОБА_2 від 24.12.2025 не містить належного обґрунтування прийняття рішення про відмову в наданні запитуваної інформації, передбаченого статтею 22 Закону, не забезпечує реалізації права заявника на доступ до інформації, а законні вимоги представника Уповноваженого не виконано.
З огляду на це, листом представника Уповноваженого від 25.02.2025 № 19343.4/П-63174.3/25/53 до Ради було надіслано запрошення виконувачу обов`язків голови міської ради — секретарю ради Макеєвій Анжелі Георгіївні — взяти участь у відеоконференції в сервісі Zoom з метою надання обґрунтованих пояснень щодо можливого порушення вимог Закону.
Однак у визначені дату та час — 03.03.2026 об 11:00 — виконувач обов`язків голови міської ради — секретар ради Макеєва Анжела Георгіївна — до відеоконференції не приєдналася.
У зв`язку з цим, через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади до Ради від 16.03.2026 за № 27872.4/П-63174.3/25/53 направлено лист за підписом представника Уповноваженого, в якому запрошено виконувача обов`язків голови міської ради — секретаря ради Макеєву Анжелу Георгіївну прибути 23.03.2026 об 11:00 до Секретаріату Уповноваженого, для складання протоколу про адміністративне правопорушення та реалізації прав передбачених статтями 254, 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та надання пояснення і зауважень щодо змісту цього протоколу.
23.03.2026 на електронну пошту Секретаріату Уповноваженого надійшла відповідь Ради від 23.03.2026 № 01-08/1817 за результатами розгляду зазначених листів, якою Рада повідомляє, що запит ОСОБА_2 від 07.07.2025 (вх. № 08-28/442) розглянуто, а відповідь Заявнику надано шляхом направлення інформації щодо підстав оприлюднення відомостей про об`єкти будівництва на офіційному веб-сайті Ради, зокрема про здійснення моніторингу стану містобудівної діяльності на підставі подання начальника управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів.
Водночас, під час аналізу наданих матеріалів встановлено, що відповідь надано не в повному обсязі: копії запитуваних документів не надано, а законні вимоги представника Уповноваженого не виконано.
Таким чином, у діях виконувача обов`язків голови міської ради – секретаря Макеєвої Анжели Георгіївни вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-40 КУпАП, а саме: ненадання інформації.
Також, до Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол №4 про адміністративне правопорушення передбачне статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 23.03.2026 року, відповідно до якого до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла заява від 28.08.2025 ОСОБА_4 , зареєстрована в Секретаріаті Уповноваженого від 29.08.2025 за № Ч-53327.3/25, щодо імовірного порушення посадовими особами Ірпінської міської ради вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
У межах розгляду вищевказаної заяви до Ради було направлено лист Секретаріату Уповноваженого від 05.12.2025 № 103991.4/Ч-53327.3/25/53 щодо розгляду матеріалів справи стосовно встановлення у діях ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення, передбачених статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Листом Ради від 08.12.2025 № 01-08/7239 Секретаріат Уповноваженого поінформовано про відсутність підстав для розгляду матеріалів справ про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 отримала відповіді на запити на публічну інформацію, які були предметом скарг.
У додатку до вищевказаного листа Ради містився лист Ради від 04.12.2025 № 08-28/8828446, у якому було зазначено, що запитувана інформація міститься у документах, що викладені на аркушах формату А3. У виконавчому комітеті Ірпінської міської ради відсутня технічна можливість для виготовлення копій (скан-копій) документів, що містять інформацію, яка викладена в табличному форматі або складається з графічних матеріалів, у форматі А3.
Проте, враховуючи додаткові пояснення Заявниці, викладене у листі Ради від 04.12.2025 № 08-28/8828446 не відповідає дійсності, адже відповідно до п. 11.2 Технічного завдання на надання послуг з розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок усіх категорій та форм власності в юридичних межах території Ірпінської міської територіальної громади (Додаток № 1 до Договору № 99 від 19.03.2025 року) (копія Договору № 99 від 19.03.2025 року та додатків до нього, оприлюднені в Системі електронних закупівель Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-03-19-006809-a) технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок усіх категорій та форм власності в юридичних межах території Ірпінської міської територіальної громади Бучанського району Київської області передана розробником - Інститутом землекористування НААН України замовнику - Виконавчому комітету у електронному вигляді у форматі PDF, а відповідно до п. 11.1 графічні додатки - є у складі електронного варіанту технічної документації.
03.02.2026 представником уповноваженого в Київській області та місті Києві було направлено лист № 11115.4/Ч-53327.3/25/53, з проханням повторно розглянути запит ОСОБА_4 від 10.07.2025 № 08-28/456 з врахуванням наданих роз`яснень, та надати відповідь, згідно вимог чинного законодавства та вжити заходів щодо недопущення аналогічних порушень вимог Закону у майбутньому, надати Секретаріату Уповноваженого підтверджуючі документи про направлення відповіді Скаржниці (копії відповіді та документів з поштовою відміткою або інших поштових документів, скриншоти тощо, які підтверджують направлення відповіді) у строк до 09.02.2026.
Проте станом на 11.02.2026 відповідь від Ради не надходила.
11.02.2026 представником уповноваженого в Київській області та місті Києві було направлено лист № 14236.4/Ч-53327.3/25/53 з проханням невідкладно розглянути лист Представника Уповноваженого від 03.02.2026 № 11115.4/Ч- 53327.3/25/53 та поінформувати про результати його розгляду Секретаріат Уповноваженого до 17.02.2026.
Станом на 16.03.2026 відповідь від Ради за результатами розгляду вказаних листів так і не надійшла.
У зв`язку з цим до Ради через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади направлено лист представника Уповноваженого в Київській області та місті Києві № 28547.4/Ч-53327.3/25/53 від 17.03.2026, в якому запрошено в.о. Ірпінського міського голови Макееву Анжелу Георгіївну прибути 23.03.2026 об 11:05 до Секретаріату Уповноваженого, для складання протоколу про адміністративне правопорушення та реалізації прав передбачених статтями 254, 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення та надати пояснення і зауваження щодо змісту цього протоколу.
Таким чином, у діях в.о. Ірпінського міського голови Макеєвої Анжели Георгіївни вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-40 КУпАП, а саме: ненадання інформації.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 01.04.2026, відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, справи стосовно ОСОБА_1 з протоколами № 4 від 23.03.2026 та № 5від 23.03.2026 об`єднано в одне провадження та постановлено розглядати в одному судовому засіданні, присвоївши єдиний унікальний номер 367/4375/26 провадження № 3/367/1069/2026.
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Проте, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення (ст. 38 КУпАП), суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки явка останньої в судове засідання не є обов`язковою. 
Письмових пояснень щодо обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1 до суду не надходило. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-40 та ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 101 Конституції України парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону Україні «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема: 1) забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом; 2) надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень; 3) розглядати пропозиції Уповноваженого щодо поліпшення їх діяльності у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та у місячний строк з дня одержання пропозицій надавати вмотивовану письмову відповідь на них.
Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.
Організація діяльності та межі повноважень представників Уповноваженого регулюються Положенням про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, яке затверджується Уповноваженим.
Згідно з пунктами 1.1, 2.1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого від 20.10.2022 № 84.15/22, Уповноважений має право призначати свої представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України, з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захисту прав кожного на території України в межах її юрисдикції. Основним завданням представника Уповноваженого є представництво Уповноваженого у відповідній сфері або регіоні з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захисту прав кожного на території України і в межах її юрисдикції.
Згідно положень ст. 188-40 КУпАП невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 4 та № 5 від 23.03.2026 року, копіями листів представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, копіями листів Ірпінської міської ради з додатками, копією доручення Уповноваженого № 14238.4/Ч-53307.3/25/53 від 17.03.2026.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
У зв`язку з чим, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 188-40 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 188-40, 212-3, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 36, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Визнати  ОСОБА_1  виною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-40, ст.188-40 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя         Д.С. Кухленко