УХВАЛА
17 липня 2026 року 
м. Київ
справа № 569/21724/25
провадження № 61-9018ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сулковський Богдан Павлович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2026 року та постанову Рівненського апеляційного суду 
від 02 червня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 , про призначення другого опікуна над недієздатною особою, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив призначити ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , як другого опікуна над ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , який визнаний недієздатною особою на підставі рішення Рівненського міського суду від 21 травня 2008 року у справі № 2о-5.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2026 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2026 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
01 липня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сулковський Б. П., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 06 липня 2026 року), в якій просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2026 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2026 року, ухвалити нове судове рішення, яким його заяву задовольнити. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі № 127/10853/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сулковський Б. П., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2026 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, може мати значення для правозастосовчої практики, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 , про призначення другого опікуна над недієздатною особою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сулковський Богдан Павлович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2026 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2026 року.
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/21724/25.
Надіслати іншим учасникам справи № 569/21724/25 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 31 липня 2026 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович