Справа № 308/7734/26
3/308/2672/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2026 року         м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Романенчука А.В. про проведення судового засідання у режимі відео конференції з розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. перебувають матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
06.07.2026 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подав пвоторну заяву про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою власних технічних засобів.
Ознайомившись зі змістом клопотання та оцінивши його доводи, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції, а тому, при розгляді даного клопотання слід застосувати аналогію права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Окрім того, наявні і технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області наявна обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференц зв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в суді, такі використовуються для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань.
За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Романенчука А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись ст. 336 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Романенчука Андрія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – залишити без задоволення.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе