СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/17673/26
пр. № 3/759/4570/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року суддя Святошинського районного суду Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч.5 ст.126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
У провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали відносно вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706154 від 29.06.2026 року, ОСОБА_1 07.06.2026 приблизно о 19.30 год. по Кільцевій дорозі у м. Києві, повторно протягом року керував автомобілем «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.
Суддя звертає увагу, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 07.06.2026 о 19:30.
Про зазначене порушення йдеться лише у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706154 від 29.06.2026, який сам по собі не може вважатися доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, у зазначеному протоколі графа щодо технічного засобу, яким здійснювався відеозапис, не заповнена, що свідчить про відсутність відомостей про фіксацію правопорушення за допомогою технічних засобів та унеможливлює усунення цього недоліку шляхом направлення матеріалів справи до УПП у м. Києві для доопрацювання.
Також суддя враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складено 29.06.2026, тобто через 22 дні після події правопорушення. При цьому до матеріалів справи не долучено жодних рапортів працівників поліції, службових документів чи інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.06.2026. Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, яким чином працівники поліції встановили, що саме ОСОБА_1 був водієм зазначеного транспортного засобу на момент вчинення інкримінованого правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п.1 ст. 247 К КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська