П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/10707/26
Провадження № 3/185/3087/26

14 липня 2026 року       м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП – не відомо, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2026 року о 09 годині 50 хвилин в с. Богданівка по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «XY300-3A NITROX» н.з. НОМЕР_1 не був уважним та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Шевроле Авео» н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3. «Д» ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693526 від 15 червня 2026 року).
Крім того, 15 червня 2026 року о 09 годині 50 хвилин в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693553 від 15 червня 2026 року).
Крім того, 15 червня 2026 року о 09 годині 50 хвилин в с. Богданівка, вул. Шевченка, 27 гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «XY300-3A NITROX» н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693539 від 15 червня 2026 року).
Крім того, 15 червня 2026 року о 09 годині 50 хвилин в с. Богданівка, вул. Шевченка, 27 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «XY300-3A NITROX» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився під відео фіксацію на службову бодікамеру 799784. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693516 від 15 червня 2026 року).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху України).
Згідно з п. 2.3 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема:
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно з п. 2.4 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Згідно з п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.10 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
На підтвердження вини  ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:
- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №693526 від 15 червня 2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;
- схему місця ДТП, яка сталася 15 червня 2026 року;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693553 від 15 червня 2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693539 від 15 червня 2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693516 від 15 червня 2026 року;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 червня 2026 року;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 15 червня 2026 року, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду відмовився. Акт підписаний працівником поліції;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;
- копією письмових пояснень ОСОБА_2 ;
- копією рапорту від 15 червня 2026 року;
- рапортом від 15 червня 2026 року;
- копією протоколу АЗ №040160 від 15 червня 2026 року про адміністративне затримання.
Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи, які містяться на дисках, та долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, з яких встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «XY300-3A NITROX» н.з. НОМЕР_1 . На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 повідомив, що він вживає наркотичні засоби. Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній зазначив, що він не відмовляється проходити такий огляд, але буде проходити огляд самостійно. 
Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «А» ПДР України, п.п. 2.3 «Д» ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір. 
Керуючись ст.ст. 40-1, ст.ст. 36, ч. 1 ст. 122-2, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя	  	А. П. Косюк