Справа № 195/1074/26
Провадження 3/195/426/26
Справа № 195/1074/26
Провадження №3/195/427/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
23.07.2026 року  с-ще Томаківка 
Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 
ст. 124 КУпАП,
ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
09 липня 2026 року о 11:20 годині громадянин ОСОБА_1 в с-щі Томаківка вул.Шевченка, буд.39А, керував транспортним засобом - автомобілем BАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на дорожнє огородження. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП. 
Крім того, 09.07.2026 року о 11:20 годині громадянин ОСОБА_1 в с-щі Томаківка вул.Шевченка, буд.39А, керував транспортним засобом - автомобілем BАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного газоаналізатора Alcotest Drager 6810, прилад ARBH-0598, тест №1441, результат позитивний 1,24‰. Від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
На розгляд адміністративних матеріалів громадянин ОСОБА_1 23.07.2026 року о 10 годині 00 хвилин, не з`явився, заяв клопотань не надав, хоча і був повідомлений про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, повідомлений про дату та час розгляду матеріалів справи в суді, що підтверджується його підписом у протоколах про адміністративне правопорушення, надав письмові пояснення, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.
Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714645 від 09.07.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714661 від 09.07.2026 року, письмові докази, приходить наступних висновків.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення №195/1073/26 (3/195/426/26) та №195/1074/26 (№3/195/427/26) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/1074/26 (№3/195/427/26), та розглядати вказані справи одночасно.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). 
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що заподіяло пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.
Пунктом п.12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.
Так, згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 
Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
На підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, суду надані наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714645 від 09.07.2026 року;
- довідку поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Івана Борисова, згідно якої по інформації бази даних ІПНП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався за ст.124 КУпАП;
- довідку поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Івана Борисова, про те, що станом на 09.07.2026 року, перевіркою через пошукову базу ІПНП встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував від 02.06.2020 р., яке видано ТСЦ 8042;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2026 року;
- фотознімками з місця ДТП;
- копією пояснення гр-на ОСОБА_2 від 09.07.2026 року;
- копією пояснення гр-на ОСОБА_3 від 09.07.2026 року;
- копією пояснення гр-на ОСОБА_1 від 09.07.2026 року;
- фотокопія посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- рапорт поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Івана Борисова від 09.07.2026 року;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР №714661 від 09.07.2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7517598 від 09.07.2026 року відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.
На підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані наступні докази:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714661 від 09.07.2026 року;
- довідкою інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Івана Борисова від 09.07.2026 року про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіркою через пошукову базу ІПНП встановлено, що останній посвідчення водія отримував 02.06.2020 року, яке видано ТСЦ 8042;
- довідкою інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Івана Борисова від 09.07.2026 року про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався за ч. 1 ст 130 КУпАП;
- рапортом інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Івана Борисова від 09.07.2026 року;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714645 від 09.07.2026 року складеного по відношенню до гр.-на ОСОБА_1 за ст.124 КУупАП; 
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7517598 від 09.07.2026 року відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;
- письмовим поясненням громадянина ОСОБА_1 від 09.07.2026 року;
- письмовим поясненням громадянина ОСОБА_2 від 09.07.2026 року;
- письмовим поясненням громадянина ОСОБА_3 від 09.07.2026 року;
- копією посвідчення водія громадянина ОСОБА_1 ;
- корінцем тестування на алкоголь за допомогою Drager ALCOTEST 6810 прилад №ARBH-0598, тест №1441, проведеного 09.07.2026 року о 11.27 годині, з результатом тесту 1,24‰ ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 09.07.2026;
- DVD-R диском.
Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
Керуючись ст.1, 7, 9, 33-35, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283 -285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №195/1073/26 (3/195/426/26) та №195/1074/26 (№3/195/427/26) щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи 195/1074/26 (№3/195/427/26).
Громадянина  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач – ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача –UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: | | Л.  В.  Колодіна