ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/15013/26
провадження № 3/753/4595/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 121 ч. 4 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22.06.2026 о 23 годині 38 хвилин по вул. О. Кошиця, 3-А, у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому встановлено задні покажчики повороту червоного кольору, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 
Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 
17.08.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Цимбалюка А.С.
У клопотанні захисник зазначає про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Зокрема, посилається на те, що жоден із наданих працівниками поліції відеозаписів не містить фіксації автомобіля «Volkswagen Passat» під час руху, а також не підтверджує факту увімкнення та роботи покажчиків повороту червоного чи жовтого кольору. За твердженням захисника, на відеозаписах автомобіль зафіксований у статичному стані, зі світловими приладами, що не працюють, при цьому працівники поліції під час спілкування з водієм не підходили до задньої частини транспортного засобу з метою перевірки його технічного стану, не перевіряли колір світла покажчиків повороту під час їх увімкнення та не складали відповідного акта технічного огляду.
Крім того, захисник посилається на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з огляду на положення матеріального права. Зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль пройшов первинну державну реєстрацію в Україні 17.05.2021 року, що, на думку захисника, відповідно до пункту 10 Порядку державної реєстрації транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, підтверджує проходження транспортним засобом процедури сертифікації (індивідуального затвердження) та його відповідність вимогам безпеки дорожнього руху.
Захисник також зазначає, що Правила ЄЕК ООН № R48-03 допускають використання задніх покажчиків повороту червоного кольору, а тому наявність чинного свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, на його думку, підтверджує правомірність допуску автомобіля до участі в дорожньому русі. При цьому твердження про внесення змін до конструкції транспортного засобу після його державної реєстрації захисник вважає припущенням, яке не підтверджене належними доказами, зазначаючи, що обов`язок доведення такого втручання покладається на орган поліції.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 
Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.
Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Водночас диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється.
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою необхідним є встановлення конкретної технічної невідповідності транспортного засобу вимогам, яка існувала саме на момент керування ним, а також підтвердження того, що така невідповідність є такою, з якою експлуатація транспортного засобу забороняється.
Разом із тим, досліджені судом матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження того, що на автомобілі «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 дійсно були встановлені задні покажчики повороту червоного кольору, а також що саме такі покажчики не відповідали вимогам п.п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010.
Зокрема, надані суду відеозаписи не містять безпосередньої фіксації роботи задніх покажчиків повороту автомобіля та не дають можливості достовірно встановити колір їх світла під час увімкнення. При цьому сам факт перебування транспортного засобу в полі зору працівників поліції, без належної фіксації технічної характеристики світлових приладів, не може безумовно підтверджувати обставини, викладені у протоколі.
Також матеріали справи не містять відомостей про проведення працівниками поліції будь-якого технічного огляду транспортного засобу, за результатами якого було б об`єктивно встановлено невідповідність його світлових приладів установленим вимогам. Відсутні також інші документи або докази, які б підтверджували факт внесення змін до конструкції транспортного засобу після його державної реєстрації.
Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у матеріалах даної справи, відсутні будь-які докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч. 4 ст. 121, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121КУпАП відносно  ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: