Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України 

Справа №766/5124/26 
Провадження №2/377/508/26 

16 вересня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2026 року позивач АТ «Універсал Банк», від імені якого діє представник Мєшнік К.І., звернувся до Херсонського районного суду Херсонської області з позовом про стягнення заборгованості. Посилаючись на статті 509, 525-527, 530, частину першу статті 598, статті 599, 610, частину другу статті 615, статті 629, 1050, 1054 ЦК України, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.05.2019 станом на 29.12.2025 у розмірі 114 935,37 грн, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) -114 935,37 грн, а також судові витрати на оплату судового збору в сумі 3328,00 грн.
В обґрунтування позову позивач послався на те, що monobank – це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг починаючи з травня 2020 року відбувається, шляхом: відеоверифікації працівником банку дистанційно; Дія шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 06 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 06.05.2019. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Положеннями Анкети-заяви визначено, що ця Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір, у мобільному додатку та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Згідно з пунктом 5.5. Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Відповідно до пункту 5.11. Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату. Згідно з Тарифами встановлено: пільговий період за карткою до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова процентна ставка 0,00001 % річних; базова відсоткова ставка – 3,1 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості – 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). Розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4 % від суми заборгованості ( не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості). АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконало в повному обсязі, надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 28.12.2022 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, в зв`язку з чим на підставі підпункту 5.17 пункту 5 розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.10.2021 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, але відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення боргу, тому кредит 26.11.2021 став «на вимогу». Станом на 29.12.2025 заборгованість відповідача становить 114 935,37 грн, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 114 935,37 грн, яка відповідно до статей 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (том 1 а.с. 1-4).
Ухвалою судді Херсонського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2026 року матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Славутицького міського суду Київської області ( том 1 а.с. 54-55,61-62).
19 травня 2026 року вказані матеріали надійшли до Славутицького міського суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цивільної справи визначено суддю Бабич Н.С.
Ухвалою судді від 22 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22 червня 2026 року ( том 1 а.с. 67-68).
Ухвалою суду від 22 червня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08 липня 2026 року ( том 1 а.с. 80-81).
08 липня 2026 року у судовому засіданні оголошено перерву до 14 вересня 2026 року на підставі частини другої статті 240 ЦПК України за клопотанням відповідача з метою забезпечення його права на подання відзиву на позовну заяву ( том 1 а.с. 96-97). 
09 липня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив забезпечити йому безкоштовного адвоката для захисту його прав або взяти до уваги той факт, що він є внутрішньо переміщеною особою, не має свого власного житла та є військовослужбовцем, через що просить надати максимально можливий строк на реструктуризацію кредитного боргу та врахувати, що позивач змінював умови договору після користування кредитним лімітом, а відсотки переводили в саме тіло кредиту ( том 1 а.с. 103).
16 липня 2026 року від позивача АТ «Універсал Банк» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача Мєшніка К.І. просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вказував, що підписана клієнтом анкета-заява є підтвердженням укладення договору, а перелічені у ній документи формують договір про надання банківських послуг в AT «Універсал Банк», з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 06.05.2019 успішно пройшов процедуру верифікації та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank. З алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 06.05.2019, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 50 000 грн, баланс складає - (мінус) 64 935,37 грн., себто заборгованість становить 114 935.37 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 50 000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 64 935.37 грн. Овердрафт - (мінус) 64 935.37 грн виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно зі строками виникнення заборгованості, починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. Також зауважує, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем було оформлено 37 заяв(и) послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 42 848,33 грн. Послуга «Транзакція в розстрочку» (Переведення витрати у розстрочку) - послуга, за якою Банк надає клієнту кредит з метою здійснення платежу на строк, визначений у заяві, а клієнт зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів. Дані послуги оформлюються у мобільному додатку «Monobank» та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 178 145,85 грн, та зроблено витрат по картці на суму 293 081.22 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку, становить 114 935, 37 грн. (293 081,22 грн - 178 145.85 грн = 114 935,37 грн). Щодо пропозиції реструктуризації боргу представник позивача зазначив, що відповідно до статті 17 ЗУ «Про споживче кредитування» кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит. Реструктуризація грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит здійснюється за заявою про проведення реструктуризації, що подається кредитору у паперовій або електронній формі відповідно до вимог, визначених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», споживачем або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається реєстрованим поштовим відправленням чи електронною поштою, до якої додаються документи. До позивача станом на день подання позовної заяви та станом на нинішню дату не надходила заява від відповідача щодо реструктуризації заборгованості. Без отримання зазначеної заяви у позивача відсутній обов`язок повідомити та зобов`язати відповідача укласти договір реструктуризації боргу. Відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовці, призвані на військову службу під час мобілізації на особливий період звільняються від нарахування та сплати процентів за користування кредитом і штрафних санкцій за умови підтвердження факту та періоду проходження військової служби. Разом з тим, застосування вказаної пільги можливе лише за наявності належних доказів, які дають змогу встановити: дату призову (мобілізації) відповідача; період фактичного проходження військової служби; співвідношення між періодом нарахування процентів та періодом проходження служби. Подані відповідачем матеріали наразі не дають можливості встановити, що нарахування процентів здійснювалося виключно за період проходження ним військової служби в особливий період. З урахуванням вищезазначеного, наразі присутні правові підстави для стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі (том 1 а.с. 105-161,162 – 252). 
Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника Мєшніка К.І., що підтверджується довідками про доставку електронного документу (том 1 а.с. 101-102). У позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та відсутність заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення (том 1 а.с.4). 
Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином ( том 1 а.с. 99-100). До суду подав письмові пояснення, в яких просив розглянути справу без його участі. Вказав, що не погоджується із сумою заборгованості, оскільки фактично отримана ним сума кредитних коштів становила 50 000,00 грн. Стверджував, що протягом часу користування кредитом він здійснював часткові погашення, що підтверджується рухом коштів по рахунку. Звертав увагу на те, що додані до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг, тарифи та паспорт споживчого кредиту не містять його підпису та самі по собі не підтверджують погодження ним всіх зазначених у них умов та розміру заборгованості. Зазначав, що він готовий добровільно погашати заборгованість та з огляду на його матеріальне становище у разі задоволення позову просив надати максимально можливий строк для виконання рішення суду/ розстрочити його виконання, щоб він мав можливість погашати заборгованість щомісячними платежами. Крім того, звертав увагу на відсутність в нього юридичної освіти та участь у справі без адвоката ( том 1 а.с. 255). 
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до частини четвертої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( частина п`ята статті 268 ЦПК України). 
Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального закону, оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, яким завершується розгляд справи, датою ухвалення судом рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення, що також узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі №1519/2-5034/11.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Суд встановив, що 06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 06 травня 2019 року, в якій просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору ( том 1 а.с. 23).
Згідно з пунктом 2 анкети-заяви відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтвердив і зобов`язався виконувати його умови.
Відповідно до пункту 3 анкети-заяви відповідач підписанням цього договору підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. 
Згідно з пунктом 6 анкети-заяви відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Відповідач визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідач підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/ удосконаленого електронного підпису.
До анкети-заяви до договору про надання банківських послуг банк додав витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, чинна редакція яких затверджена протоколом правління №46 від 24.11.2021, що набувають чинності з 27.11.2021, а також в редакції, затвердженій протоколом №17 від 25.04.2019, що набуває чинності з 26.04.2019, витяг з тарифів банку Чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 та копію картки платника податків ( том 1 а.с. 24-38; 111-123;167-215). 
Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 29.12.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була видана банківська картка № НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_3 , тип рахунку: Чорна картка; валюта рахунку UAH; статус картки: активна до 06/30 (том 1, а. с. 21).
Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» від 29.12.2025 розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.05.2019 за карткою № НОМЕР_4 складав: 06.05.2019 – 3 000,00 грн; 22.11.2019 – 14 000,00 грн; 12.01.2020 – 19 000,00 грн; 15.04.2020 – 35 000,00 грн; 14.06.2020 - 50 000,00 грн (том 1 а. с. 22).
ОСОБА_1 неодноразово звертався до банку із заявами про надання йому кредиту за сервісом «Розстрочка» за видом «Транзакція в розстрочку», тип- невідновлювальна кредитна лінія, про що свідчать:
- заява клієнта №20.30.0001652813 від 30.08.2020 з умовами кредитування: ліміт кредиту 1 040,00 грн, строк 24 місяці, процентна ставка (фіксована) – 0,00001% на рік, паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, які ОСОБА_1 відповідно до форми підтвердження електронного документу підписав 30.08.2020 о 16:43:48 в мобільному застосунку monobank ( том 1, а.с. 143-146; 239-242);
- заява клієнта №20.30.0001652811 від 30.08.2020 з умовами кредитування: ліміт кредиту 1 040,00 грн, строк 24 місяці, процентна ставка (фіксована) – 0,00001% на рік, паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, які ОСОБА_1 відповідно до форми підтвердження електронного документу підписав 30.08.2020 о 16:43:33 в мобільному застосунку monobank ( том 1 а.с. 147-150; 235-1238);
- заява клієнта № 20.30.0001652901 від 30.08.2020 з умовами кредитування: ліміт кредиту 1 005,00 грн, строк 24 місяці, процентна ставка (фіксована) – 0,00001% на рік, паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, які ОСОБА_1 відповідно до форми підтвердження електронного документу підписав 30.08.2020 о 16:55:43 в мобільному застосунку monobank ( том 1 а.с. 151-154; 247-250);
- заява клієнта № 20.30.0001652879 від 30.08.2020 з умовами кредитування: ліміт кредиту 1 040,00 грн, строк 24 місяці, процентна ставка (фіксована) – 0,00001% на рік, паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, які ОСОБА_1 відповідно до форми підтвердження електронного документу підписав 30.08.2020 о 16:52:48 в мобільному застосунку monobank ( том 1 а.с. 155-158; 243-246).
Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 06.05.2019, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , станом на 29.12.2025 заборгованість становить в загальній сумі 114 935,37 грн, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 114 935,37 грн (том 1 а.с. 7-12).
За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. 
Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з вимогами частини четвертої статті 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
За змістом статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За правилом частини першої статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
За змістом статей 626, 628-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-електронних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. 
У пункті 5 частини першої статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону № 675-VIII).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них (частина п`ята статті11 Закону України  № 675-VIII).
Згідно із частиною шостою статті 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За приписами частини сьомої статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
За правилами частини восьмої статті 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.
Як зазначено у статті 12 Закону № 675-VIII, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Законів України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до пунктів 12, 44 частини першої статті 1 Закону України « Про електронні довірчі послуги» (в редакції станом на час підписання анкети-заяви) електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; удосконалений електронний підпис- електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний це електронний підпис. 
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 
Суд враховує, що «monobank» це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга – переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Тобто, правова природа договору, укладеного через мобільний застосунок «Monobank» полягає у приєднанні до його умов шляхом накладання власного електронного підпису, чим підтверджується згода споживача.
Укладений між сторонами даної справи договір має специфіку, не властиву укладенню кредитних договорів у паперовому вигляді. Банківське обслуговування клієнтів здійснюється дистанційно, без відділень, а тому споживач самостійно розпоряджається наданими йому коштами. Погодження з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» шляхом проставляння електронного цифрового підпису особою свідчить про належне укладання кредитного договору.
Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , пройшовши в мобільному застосунку «Monobank» віддалену реєстрацію, з метою отримання банківських послуг заповнив і підписав аналогом власноручного підпису анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 06.05.2019. Вказана анкета-заяви за допомогою кваліфікованого електронного підпису підписана представником банку ОСОБА_2 , який здійснив ідентифікацію та верифікацію клієнта ( том 1 а.с. 23).
В даній Анкеті-заяві в пункті 2 Мельник Д.В. погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтвердив і зобов`язався виконувати його умови.
Відповідно до пункту 3 анкети-заяви відповідач підписанням цього договору підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. 
Підписуючи цю анкету-заяву, відповідач власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному застосунку monobank, просив відкрити рахунок № НОМЕР_2 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору. 
Відповідно до пункту 6 анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором.
Відповідно до пункту 14 Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки, затвердженого постановою Правління Національного банку України « Про затвердження Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки» від 14.08.2017 №78 ( в редакції постанови Правління Національного банку України 25.02.2019 №42), чинного на час підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 01.11.2019, ( далі- Положення № 78), використання удосконаленого ЕП, удосконаленої електронної печатки та простого ЕП здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі ( у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим ЕП) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. 
Без підписання анкети-заяви відповідач не отримав би платіжну картку, йому не було б відкрито картковий рахунок, не встановлено кредитного ліміту. 
Отже, суд встановив, що договір про надання банківських послуг від 06.05.2019 підписано за допомогою удосконаленого електронного підпису та вважається таким, що укладений в письмовій формі відповідно до статей 205, 207 ЦК України.
Зазначені обставини свідчать про належне укладення кредитного договору. Аналогічна правова позиція сформована у постановах Верховного Суду. Так, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року в справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.
Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.
Таким чином, 06 травня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» в електронній формі. 
Суд враховує, що послуги банку в проєкті monobank надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи та інформацію, яка підлягає доведенню до відома споживачів перед укладенням договору споживчого кредитування, надані відповідачу саме через мобільний додаток, тому відповідач був ознайомлений саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з частиною першою статті 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 526 цього Кодексу передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як вбачається з деталізованої виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з 06.05.2019 по 29.12.2025 відповідач користувався кредитними коштами, але несвоєчасно сплачував заборгованість. З виписки вбачається, що за вказаний період ОСОБА_1 зроблено витрат по картці на суму 293 081, 22 грн, сума зарахувань за вказаний період склала 178 145, 85 грн., та зроблено витрат по картці на суму 293 081, 22 грн., внаслідок чого заборгованість за договором б/н від 06.05.2019 станом на 29.12.2025 становить 114 935,37 грн. (293 081,22 грн - 178 145,85 грн = 114 935,37 грн), в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 114 935,37 грн ( том 1 а.с. 14-20, 124-142, 216-234 ). 
При цьому, суд враховує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронній формі. 
Водночас, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі та відсилання клієнту. 
Згідно з пунктом 3 вказаного Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу). 
Отже, виписка про рух коштів по рахунку є тим документом, який підтверджує розмір заборгованості. 
У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20 зазначено, що виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 06.05.2019, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , станом на 29.12.2025 заборгованість становить в загальній сумі 114 935,37 грн, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 114 935,37 грн (том 1 а.с. 7-12).
Із розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів по картці, в яких міститься повна інформація про рух коштів по рахунку відповідача, відображення всіх операцій за кредитним договором, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей, суми внесених платежів, вбачається, що відповідач постійно користувався кредитними коштами, але неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту. 
Встановлені судом обставини свідчать, що позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг б/н від 06.05.2019 виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. 
Відповідач, використовуючи надані йому кредитні кошти, не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, тому банк отримав право на задоволення своїх вимог кредитора шляхом стягнення заборгованості за кредитом.
Отже, матеріалами справи підтверджений факт порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором. 
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі, заявленому до стягнення. 
Доводи, викладені у відзиві на позовну заяву відповідачем ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу.
Так, нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено обов`язку суду забезпечувати відповідача у цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості безкоштовним адвокатом. Тим більше, що при зверненні до суду з письмовою заявою від 08.07.2026 про надання додаткового строку для підготовки відзиву, у судовому засіданні, 08 липня 2026 року Мельнику були роз`яснені його права як учасника цивільного процесу. 
Питання про реструктуризацію кредитного боргу, про які зазначає відповідач, не віднесені цивільно-процесуальним законодавством до тих, які суд вирішує при розгляді цивільних справ.
Статтею 17 Закону України «Про споживче кредитування» визначена можливість реструктуризації зобов`язань за договором про споживчий кредит. 
Відповідно до частини 1 цієї статті саме кредитодавець, а не суд має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит. Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту ( частина друга).
З відповіді на відзив вбачається, що позивач міг би провести реструктуризацію грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит, яка здійснюється за заявою про проведення реструктуризації, що подається кредитору у паперовій або електронній формі відповідно до вимог, визначених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», споживачем або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається реєстрованим поштовим відправленням чи електронною поштою. До заяви про реструктуризацію додаються такі документи: довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (для споживача, який покинув місце постійного проживання, розташоване на території України, на якій ведуться (велися) бойові дії, або тимчасово окупованій Російською Федерацією території України); документи, що підтверджують постійне місце проживання на території України, на якій ведуться (велися) бойові дії, або тимчасово окупованій Російською Федерацією території України; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи споживача та членів його сім`ї - на вимогу кредитора); посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни, надане відповідно до пунктів 10-16 частини другої статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (за наявності). До позивача станом на день подання позовної заяви та станом на сьогодні не надходила заява від відповідача щодо реструктуризації заборгованості, а без її отримання у позивача відсутній обов`язок повідомити та зобов`язати відповідача укласти договір реструктуризації боргу.
Доказів іншого відповідачем суду не надано.
Статтею 267 ЦПК України визначено порядок і строки виконання рішення суду, забезпечення його виконання. 
Частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Згідно з частино 1 статті 33 закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Отже, розстрочення виконання судового рішення можливе на стадії його виконання. Та при наявності певних обставин.
Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
За правилом частини 5 цієї статті, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
У постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 2-1230/11 зазначено, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Інші доводи відповідача не спростовують висновків суду. 
Даючи оцінку іншим доводам учасників справи, викладеним ними у поданих до суду заявах по суті справи, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»).
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 3 328 грн, яка зарахована до державного бюджету ( том 1 а.с.5,52). 
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 3 328,00 грн. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 206, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 06 травня 2019 року у розмірі 114 935 гривень 37 копійок, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту) - 114 935 гривень 37 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 328 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Учасники справи:
Позивач – Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вулиця Оленівська, будинок 23, місто Київ. 
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_2 .
Повне рішення суду складено 16 вересня 2026 року.
Суддя  Н. С. Бабич